Содержание Введение Заключение Литература

Допустимость доказательств

Содержание

Введение 3

Глава 1. Правовые основы системы доказательств в Российской Федерации 7

1.1 Понятие "допустимость" в уголовном процессе Российской Федерации 7

1.2 Устранение сомнений в допустимости доказательств 11

Глава 2. Уголовно-процессуальные основы допустимости доказательств 21

2.1 Доказательства: процессуальные аспекты допустимости 21

2.2 Вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации 23

Список использованной литературы 28

Введение

Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

В более конкретном понимании допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике .

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ст.50 ч.2 Конституции РФ - “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы” и ч.3 ст.69, в соответствии с которой “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК”.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).

Следует согласиться также с мнением Шейфера С.А. о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяют требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами /ст. 162 УПК/; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр /ч. 1 ст. 84 УПК/; опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо и предмет, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание /ч. 2 ст. 164 УПК/, что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации. По мнению автора, сюда же можно отнести нарушения связанные с произвольным изменением установленного законом набора средств доказывания. Например, нарушение ч.1 ст.119 УПК органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, выразившееся в производстве следственных действий, не предусмотренных указанной нормой.

Представляется, что прав Ю.В.Кореневский когда утверждает, что использование одних и тех же доказательств под видом различных и самостоятельных, создает превратное впечатление о наличии совокупности доказательств там, где в действительности имеется лишь одно. Речь идет о различных модификациях показаний обвиняемого, признающего свою вину. В подобных случаях в обвинительном заключении и приговоре порой перечисляются как доказательства виновности : показания, которые даны обвиняемым на допросе, на очной ставке, в ходе проверки на месте. Как справедливо отметил Ю.В.Кореневский, результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных доказательств лишь при условии, если при этом получены какие- либо новые данные, либо подтвердились ( опровергнуты ) прежние.

Объект исследования: доказательства в уголовном процессе Российской Федерации

Предмет исследования: процесс допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Цель исследования: характеристика допустимости доказательств.

Задачи исследования:

рассмотреть понятие "допустимость" в уголовном процессе Российской Федерации;

определить основы устранения сомнений в допустимости доказательств;

проанализировать процессуальные аспекты допустимости доказательства;

осветить вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации;

изучить вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Заключение

Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством по делу.

Так, УПК определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как являющиеся от них производными. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства.

На стадии судебного разбирательства Золотых В.В. выделяет еще один критерий допустимости доказательств - "правило о несправедливом предубеждении". Оно должно защитить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могут отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к решению, основанному на эмоциях, несправедливом предубеждении.

Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ во втором чтении в июне 2001г.

По замыслу разработчиков ст.75 Проекта доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения а также использоваться для докаэывання любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (проекта). К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Представляется однако, что сравнительно новым в трактовке понятия допустимости является заложенный в норму принцип о том, что признание вины может быть положено в основу обвинения только в случае, когда оно получено в присутствии защитника.

Список литературы

Анализ позиции сторонников "асимметрии правил допустимости доказательств" был дан в работах: Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44 - 50;

Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 95 - 96;

Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь // Законность. 2011. N 10.

Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8.

Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2009. С. 145 - 151.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. С. 237.

Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 83.

Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов А.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории "беспощадного исключения доказательств", "плодов отравленного дерева" и "асимметрии правил допустимости") // Мировой судья. 2008. N 1. С. 58 - 59.

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. С. 114.

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 108;

Золотых В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999; Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 47 - 49; и др.

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 78 - 79;

Кипнис Н.М. Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ // Некоторые теоретические проблемы доказывания в суде. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 274.

Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004. С. 39;

Коротков А.П. Ведомственный мониторинг УПК РФ // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): Сборник статей и материалов / Под ред. Е.Б. Мизулиной и В.Н. Плигина; науч. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2006. С. 223.

Кудрявцев В.Л. Проблемы двойного стандарта при определении допустимости доказательств в российской уголовно-процессуальной науке //Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции от 30 апреля 2009 г. Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2009. С. 7 - 13.

Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 73.

Кудрявцев В.Л. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина // Адвокат. 2008. N 9. С. 12 - 19.

Ларин А.М. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / Отв. ред. Е.А. Лукашова. М., 1996. С. 169.

Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120 - 123;

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Юрайт-Издат, 2010. С. 968 - 970.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 8;

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. д-ра филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стер. М.: Русский язык, 1982. С. 374.

Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Часть II. С. 371 - 372;

Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Процесс доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 345.

Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. N 7. С. 53 - 56;

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 324 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" (абз. 2 п. 4) // Российская газета. 2004. 7 июля.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Юрид. лит., 1988. С. 303;