Одним из важнейших условий соблюдения законности в уголовном процессе является своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, дознаватель и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления; лиц, виновных в совершении преступления.
В среднем за год следователями органов внутренних дел возбуждается около 94,2% уголовных дел, а отказывается в возбуждении уголовных дел – 5,8% от общего количества поступивших к ним заявлений и сообщений о преступлениях. Следователями СК при Генеральной прокуратуре в среднем возбуждается примерно 42,6% уголовных дел, а отказывается в возбуждении уголовного дела – 57,4%. Органами дознания возбуждается 41,3% уголовных дел, а отказывается в возбуждении уголовного дела – 58,7%.
Наличие первоначального этапа или первоначальной стадии уголовного процесса отмечали довольно часто многие ученые, как процессуалисты, так и криминалисты, внимание которых постоянно привлекала теоретико-прикладная суть возбуждения уголовного дела.
Это обусловлено тем, что на протяжении длительного периода времени остро ощущалось и ощущается отсутствие четкой правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой на первоначальном этапе уголовного процесса, которая убедительно позволяла бы утверждать, самостоятельный ли это этап уголовного процесса или начало предварительного расследования.
Первым уголовным и уголовно-процессуальным унифицированным актом является Судебник, изданный в 1468 г., он также имел упоминания о собирании и представлении суду доказательств совершения преступлений.
Ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ в части стадии возбуждения уголовного дела не совершенен. Юристами практиками и учеными высказываются многочисленные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося стадии возбуждения дела.
Ранее следственные органы иногда возбуждали уголовные дела о неуплате налогов без решения соответствующего налогового органа о доначислении неуплаченных налогов, но на практике такие дела практически всегда прекращались на стадии предварительного следствия. Таким образом, Закон устанавливает единственный повод для возбуждения уголовных дел по указанным налоговым преступлениям.
Целью дипломной работы является исследование сущности и актуальных проблем стадии возбуждения уголовного дела в РФ.
Для достижения указанной цели, необходимо решить следующие задачи:
1. раскрытие сущности стадии возбуждения уголовного дела и определение ее места в системе уголовного судопроизводства;
2. выявление специфики предварительной проверки сообщений и ее доказательственного значения;
3. анализ итоговых процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Проблемы и сущность стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (А.А. Халиулин, М.А. Бажанова и др.) и в настоящее время широко обсуждаются в работах современных ученых, таких как: Васильченко А.А., Копылова О.П. и др.
Объектом исследования выступают урегулированные нормами конституционного, уголовно-процессуального и других отраслей права общественные отношения, возникающие в сфере возбуждении уголовного дела.
Предмет исследования – совокупность правовых норм, регламентирующих возбуждение уголовного дела в качестве стадии уголовного судопроизводства.
При исследовании использовать следующие методы:
• изучение и анализ научной литературы;
• изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики;
• моделирование, сравнение, анализ.
Научная новизна проявляется в авторском обосновании необходимости стадии возбуждения уголовного дела, в выявлении актуальных проблемных вопросов, касающихся современных особенностей приема и регистрации сообщений о преступлениях через средства коммуникационной связи, а также в анализе проблем возбуждения уголовного дела судом.
Практическая значимость работы заключается в том, что предложения решения проблем путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство могут использоваться законодателем.