Особенности многосторонней дипломатии в рамках СНГ

Введение 3

1.Общетеоретическое понятие многосторонней дипломатии 6

1.1Сущность многосторонней дипломатии 6

1.2Пределы международных организаций 11

2. Многосторонняя дипломатия в рамках СНГ 16

2.1 Экономическая дипломатия как фактор многосторонней дипломатии СНГ 16

2.2 Многосторонняя дипломатия России в рамках СНГ 20

Заключение 28

Список используемой литературы 31

Многосторонняя дипломатия возникла одновременно с Вестфальским государственно-центристским порядком. На протяжении большей части его существования многосторонняя дипломатия проявлялась в основном на форумах, связанных с послевоенным мирным урегулированием (Венский конгресс 1815 г., Парижские мирные конференции 1919—1920 гг. и 1946 г.). В современном мире многосторонняя дипломатическая активность разворачивается преимущественно в рамках международных организаций (МО) (ООН, НАТО, ВТО и др.).

"Холодная война" оказала значительное влияние на развитие многосторонней дипломатии. Это было связано с тем, что две соперничающие сверхдержавы меняли союзников, что вело к созданию новых МО. Так возникли НАТО и Организация Варшавского Договора (ОВД). В период холодной войны появилось большое количество новых независимых государств, вступивших в ООН и другие МО.

Глобализация содействовала повышению значения многосторонней дипломатии и в то же время ее усложнению. Оказалось, что она более подходит для разрешения проблем, порождаемых глобализацией, чем двусторонняя дипломатия. Многие, если не все, серьезные проблемы международных отношений вовлекают большое число государств и ММПО.

Вопросы экономической дипломатии Росиии заняли, на наш взгляд, существенное место в дипломатической теории и практике России после её отказа от претензий на наследие СССР в качестве гегемона одной из геополитических сил в противоборстве двух великих держав.

Теоретические и практические аспекты экономической дипломатии России в последние годы были обстоятельно рассмотрены в ряде фундаментальных исследований отечественных дипломатов и государственных деятелей. Сочетание теории и практики деятельности в области экономической дипломатии нашло всестороннее рассмотрение в работах академика РАН И.Д. Иванова, который длительное время возглавлял это направление работы в советском правительственном аппарате и российском МИДе. Научно-концептуальные основы геоэкономической политики России были недавно рассмотрены в фундаментальном докладе Общественной академии наук геоэкономики и глобалистики.

Однако мы не должны забывать, что в современном мире существуют и такие концепции зарубежных глобалистов, в основе которых лежат положения о несправедливости сложившегося всемирного разделения, когда 2,5% населения земного шара владеют 14% суши и примерно 50% запасов мировых ресурсов, в соответствии с чем необходим их передел мирным путем в рамках специально созываемых международных конференций.

В связи с этим следует отметить, что сложившееся в настоящее время соотношение между объемами геоэкономических направлений внешнеэкономических связей России (ВЭС), будучи исторически обусловленным, не является, на наш взгляд, оптимальным с точки зрения долговременных интересов экономической безопасности нашей страны. ЕС и Евро-Атлантический блок в целом - сегодня слишком сложные институциональные структуры, в которых прохождение и согласование решений по сотрудничеству с аутсайдерами являются весьма длительными, а конечные результаты далеко не всегда представляются последовательными.

В конечном итоге они нередко выражают позицию глобального политического гегемона. Нужно готовиться к тому, что нашим интересам на будущее соответствует более сбалансированное соотношение между тремя основными мировыми центрами экономической силы - Атлантическим союзом, включающим США и ЕС, СНГ+ШОС и АТЭС. При этом важно обсудить, какими аргументами может располагать российское политическое и экономическое руководство для проведения такой политики, какие специфические особенности будут составлять стержневую основу дальнейшего сотрудничества с этими центрами и какие тренды ВЭС можно ожидать в конечном итоге.

Объект исследования: многосторонняя дипломатия СНГ.

Предмет исследования: процесс функционирования многосторонней дипломатии в рамках СНГ.

Цель исследования: изучить особенности многосторонней дипломатии в рамках СНГ.

Задачи исследования:

 рассмотреть сущность многосторонней дипломатии;

 показать пределы международных организаций;

 охарактеризовать экономическую дипломатию как фактор многосторонней дипломатии СНГ;

 проанализировать характер многосторонней дипломатии России в рамках СНГ.

Возникновение «многонаправленной дипломатии» — это, судя по всему, один из примеров принципиально новых подходов в истории. Дело в том, что официальная дипломатия традиционно ассоциировалась с установлением и поддержанием межгосударственных отношений. По сути, так и было в течение более чем трех веков с момента заключения Вестфальского мира. Впрочем, в своей основе дипломатия продолжает быть таковой и сегодня. Не случайно, что не только в современных ис­следованиях международных отношений, которые обычно направлены на рассмотрение межгосударственных отношений, но и в работах по мировой политике16, подчеркивающих важность учета негосударствен­ных участников (неправительственные организации, ТНК и т.п.) в со­временном мире, дипломатия рассматривается в прежних рамках, огра­ниченных межгосударственными отношениями. Показательна в этом плане глава Б. Уайта «Дипломатия», подготовленная им для книги «Глобализация мировой политики». Б. Уайт отмечает, что дипломатия является одной из форм деятельности правительств.

Появление «многонаправленной дипломатии», причем не только в урегулировании конфликтов, но и по многим другим проблемам между­народных отношений (в частности, в рамках взаимодействия структур ООН с неправительственными организациями) принципиально меняют ситуацию. «Многонаправленная дипломатия» в широком смысле как нельзя лучше отвечает основным тенденциям, которые просматривают­ся сегодня в развитии мира — активизация неправительственных участ­ников, демократизация и т.п. Факт существования «многонаправленной дипломатии» показывает, что официальная дипломатия может не только приспосабливаться к новым условиям, выдвигая идеи и предложения по реформированию ООН, развитию миротворчества в рамках междуна­родных организаций и т.п. (что, несомненно, является важным). Официальная дипломатия во многом может и уже начинает формировать будущее мироустройство, создавая новый тип актора, который соединил в себе акторов турбулентного, «переходного» периода — официальных и неофициальных.

Это дает основание полагать, что дипломатия имеет потенциал стать тем инструментом, той движущей силой, в которой заложено деятельное начало и которая способна определять основные контуры будущего развития мира. Здесь стоит вспомнить слова одного из классиков теории дипломатии Г. Никольсона, который еще задолго до всех кризисных явлений мира рубежа XXI века писал, что «... все изучающие диплома­тию, согласятся со мной, что дипломаты часто шли впереди политиков во взглядах на международные отношения, и что слуга неоднократно оказывал благотворное и решающее влияние на своего господина».

Насколько справедливо утверждение Г. Никольсона применительно к сегодняшнему дню и почему именно дипломатия может выполнить непростую миссию, связанную с определением путей развития мира? Возможны различные точки зрения на этот вопрос. Так, Дж. Розенау склонен полагать, что государства и, соответственно, официальная дипломатия все более теряют объем своих властных полномочий и играют лидирующую роль на мировой арене в значительной мере по инерции. Макротенденция, видимо, действительно такова. Однако следует признать, что официальная дипломатия на сегодняшний день, будучи инструментом ведущих участников мирового политического процесса, может оказывать наиболее сильное воздействие на мир и в этом смысле, используя метафору из области ядерной физики, способна не допустить «неуправляемого распада» ни Вестфальской, ни Ялтинско-Потсдамской систем мира.

Формирование мира — это своего рода сверхзадача для дипломатии, которая пока не реализуется в должной мере и, более того, к сожалению, не в полной мере осознается политиками и исследователями. Однако важность ее очевидна, поскольку процесс возникновения нового мира — «посткризисного», «посттурбулентного» и т.п. — может идти двумя путями. Один путь — хаотичный, плохо управляемый, с «перетягивани­ем каната» между различными акторами. Этот путь ведет к реализации прогнозов тех исследователей, которые полагают, что в лучшем случае «новый век, ...возможно, будет больше похож на пестрое и беспокойное средневековье, чем на статичный двадцатый век...», в худшем — нам грозит вселенская катастрофа, Армагеддон.

Второй путь — путь кризисного управления и «выстраивания» но­вых структур, формирования нового мироустройства в условиях размы­вания Вестфальской и Ялтинско-Потсдамской систем мира. Конечно, оба пути — «крайние» и вряд ли будут реализованы в своем абсолют­ном варианте. Вопрос заключается в том, насколько удастся в реальной политической практике приблизиться ко второму пути.

Разумеется, не следует возводить в абсолют роль и возможности ди­пломатии, впрочем, как и государственного воздействия в целом в плане формирования будущего мира. Активно этот процесс, видимо, будет раз­виваться и со стороны неправительственных акторов, в том числе бизнеса, располагающего для этого значительными финансовыми средствами.

Правда, здесь есть опасность, на которую в последнее время обращают все большее внимание. Речь идет о том, что наркобизнес и другие неле­гальные виды бизнеса будут иметь возможность использовать официаль­ные, в том числе и дипломатические, каналы для построения иного миро­устройства, с законами и правилами поведения по принципу «диких джунглей». В связи с этим еще большую актуальность приобретает за­дача, стоящая перед современной дипломатией — двухсторонней, много­сторонней, в рамках различных международных организаций, — поиска форм и путей взаимодействия с другими правительственными и неправи­тельственными акторами в целях создания будущего мира, не похожего на «дикие джунгли» или «пестрое средневековье».

1. Богатуров А.Д. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы, 2003, № 1.

2. Грум Д. Растущее многообразие международных акторов // Международные отношения: социологические подходы - М.: Гардарика, 2007.

3. Каррон де ла Каррьер, Ги. Экономическая дипломатия: дипломат и рынок. МГИМО: Москва. 2003. С. 17-97.

4. Конаровский М.А. Превентивная дипломатия в Азии: проблемы и перспективы // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий - М.: МГИМО-РОССПЭН, 2004.

5. Конопляник А.А., Субботин М.А. Государство и инвестор: об искусстве договариваться (концессионное законодательство в России): Ч.1. - М., 2006.

6. Лебедева М. Международные процессы // Международные отношения: социологические подходы - М.: Гардарика, 2007.

7. Макфарлейн С. Нил. Многосторонние интервенции после распада биполярности // Международные процессы, 2003, № 1, С. 42.

8. Маргелов М.В. Россия на глобальном рынке углеводородов: основные тенденции, противоречия и перспективы. СПб., 2005.

9. Министерство иностранных дел РФ// Оказание дипломатической поддержки российскому бизнесу // www.mid.ru/bdom // 25.05.2011

10. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. -М.: Юрист, 1997.

11. Петровский В.Е. Россия и трансрегиональные режимы безопасности // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий - М.: МГИМО-РОССПЭН, 2004.

12. Симония Нодари. Социально-экономические аспекты глобального лидерства. Международные процессы. Том 8, номер 3 (24), сентябрь-декабрь 2010 г. С. 16-30.

13. Снапковский В. Международные организации в системе международных отношений. // Белорусский журнал международного права и международных отношений, 2000, № 3.

14. Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита - М.: Гардарика, 2002.

15. Ткаченко С.Л. Европейская валютная интеграция: теория и практика. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета. 2008г. С. 278-305.

16. Финон Д. Россия и идея создания «газовой ОПЕК»: реальная или мнимая угроза? // МГИМО/IFRI 2007. Международные отношения, энергетика, безопасность: попытка общего подхода. М., 2007.

17. Barston, R.P. (2000) Modern Diplomacy, 3rd edition. London: Longman.

18. Bayne, Nicholas The Diplomacy of the Financial Crisis in Context. The Hague Journal of Diplomacy, Vol. 6, No. 1-2, pp. 187–201.

19. Bayne, Nicolas and Stephen Woolcock (eds.). The New Economic Diplomacy: Decision-making and Negotiations in International Economic Relations. Aldershot: Ashgate, 2007. P. 1-42.

20. Berridge, G.R., and James A. (2003) A Dictionary of Diplomacy, 2nd edition. Palgrave Macmillan: London.

21. de Haan, Arjan. Development Cooperation as Economic Diplomacy? The Hague Journal of Diplomacy, 2011, Vol. 6, No. 1-2, pp. 203–217.

22. Hufbauer G., Schott J., Elliott K.. Economic sanctions reconsidered: History and current policy. Washington, 1990.

23. Kesteleyn, Jennifer. The “Business” in Diplomacy: Introducing Corporate Political Activity (CPA) as a part of Business Diplomacy (BD). ISA Annual Convention, 2011.

24. Melissen, Jan and Ana Mar Fernández (eds.) (2011), Consular Affairs and Diplomacy. Leiden: Martinus Nijhoff.

25. Morgan C., Schwebach V. Fools Suffer Gladly: The Use of Economic Sanctions in International Crises // International Studies Quarterly, Vol. 41, No. 1. 1997.

26. Naray, Olivier. Commercial Diplomats in the Context of International Business. The Hague Journal of Diplomacy, 2011. Vol. 6, No. 1-2, pp. 121–148.

27. Ostry, S. (1997), The Post-Cold War Trading System: Who’s On First? University of Chicago Press, Chicago.

28. Saner Raymond and Lichia Lyu. International Economic Diplomacy: Mutations in Post-Modern Times. Discussion Papers in Diplomacy. Clingendael, The Netherlands, 2002.

29. Smith A., The Success and Use of Economic Sanctions // International Interactions, Vol. 21, No. 3. 1996.

30. Stiglitz, J. (2006) Making Globalization Work. Penguin/Allen Lane: London.

31. Tsebelis G., Are Sanctions Effective? A Game-Theoretic Analysis // Journal of Conflict Resolution, Vol. 34, No 1. 1990.

32. van Bergeijk, Peter A.G. Henri L.F. de Groot and Mina Yakop The Economic Effectiveness of Diplomatic Representation: An Economic Analysis of its Contribution to Bilateral Trade. The Hague Journal of Diplomacy, 2011. Vol. 6, No. 1-2, pp. 101–120.

33. van Bergeijk, Peter A.G., Maaike Okano-Heijmans and Jan Melissen. Economic Diplomacy: The Issues. The Hague Journal of Diplomacy, 2011. Vol. 6, No. 1-2, pp. 1–6.