ООН история эволюция структура

1. Введение 3

2.История ООН 6

2.1 Предпосылки к созданию организации объединенных наций 6

2.2 Основные этапы развития ООН 20

3. Современая ООН 27

3.1 Значение ООН в современном международном сообществе 27

3.2 Структура ООН 32

3.3 Роль органов ООН в международых отношениях 40

4. Перспективы развития ООН и варианты реформации 59

5. Заключение 91

Список использованной литературы 94

Во все времена независимым государствам, так же как и людям, было свойственно вступать в различные союзы, объединения, организации, конфедерации и т.п. Иногда такие союзы распадались, едва создавшись, иногда выдерживали испытание временем, но всегда причиной создания союзов был взаимовыгодный интерес, как политический, так и коммерческий, чем бы он ни прикрывался (часто религиозными мотивами), и как бы ни назывался.

Можно, например, вспомнить о Священном союзе - созданном Россией, Пруссией и Австрией в сентябре 1815 года, при активном участии Александра I, в качестве инструмента поддержания международного порядка, установленного Венскимконгрессом 1815 года. Европа нуждалась в обновленном мироустройстве попрошествии кровопролитных и разрушительных наполеоновских войн, в результате которых временно возникали новые правители покоренных Наполеоном государств, таких как Италия, Испания, Польша и др. и исчезали императорские династии. Необходимо было восстановить устоявшийся ранее порядок в отношениях между государствами, вернуть правящий класс в предыдущее состояние, поэтому Священный союз называли консервативным союзом.

Хотя впоследствии к Священному союзу примкнули все монархи Европы, кроме турецкого султанаи Папы Римского, этот союз не имел ни правового оформления, ни четко очерченных обязательств. Священный союз, тем не менее, вошёл в историю европейской дипломатии как «сплочённая организация с резко очерченной клерикально-монархической идеологией, созданная на основе подавления революционного духа и политического и религиозного свободомыслия, где бы они ни проявлялись»Можно сказать, что он держался на праве сильного, а это чаще всего была Российская империя во главе с Александром I, который поступал в соответствии со своим видением международной законности и целесообразности. Не случайно впоследствии Россию называли жандармом Европы за ее действия по подавлению восстания в Польше, греческому восстанию против турок. Если в первом случае христианская составляющая союза не была затронута, то во втором случае Александр Iфактически выступил на стороне мусульман, что прямо противоречило духу и букве Священного союза.

Священный союз фактически был направлен и против развивающейся буржуазии и предпринимательства, так как в Российской империи экономика основывалась на крепостном праве. Уже к концу 1820-х годов Священный союз начал распадаться, чему способствовало, с одной стороны, отступление от принципов этого Союза со стороны Англии, интересы которой в это время весьма сильно противоречили политике Священного союза как в деле конфликта между испанскими колониями в Латинской Америке и метрополией, так и в отношении ко всё ещё продолжавшемуся греческому восстанию.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате деятельности ООН.

Предметом исследования является процесс деятельности ООН.

Цель исследования: изучить ООН: история, эволюция, структура.

Задачи исследования:

- рассмотреть предпосылки к созданию организации объединенных наций;

- показать основные этапы развития ООН;

- определить значение ООН в современном международном сообществе;

- изучить структуру ООН.

- определить роль органов ООН в международых отношениях;

- охарактеризовать перспективы развития ООН и варианты реформации.

Попытки гармонизации и унификации деятельности договорных органов по рассмотрению индивидуальных сообщений. Вопрос о гармонизации деятельности договорных органов был поднят уже в конце XX в., когда в связи с появлением нескольких договорных органов стало очевидно, что они действуют отнюдь не слаженно ввиду того, что каждый из них формируется и действует самостоятельно в рамках отдельного многостороннего международного договора. Договорные органы занимаются, фактически, одним делом - обеспечивают соблюдение ряда многосторонних международных договоров, обеспечивающих соблюдение прав человека. Хотя права человека переплетаются между собой, а отдельные договоры закрепляют в ряде случаев не только схожие и близкие между собой права человека, но и попросту одни и те же права, формулировки и отдельные термины этих договоров, касающиеся одних и тех же феноменов, далеко не всегда и не во всем совпадают. Самостоятельная деятельность каждого из договорных органов приводит к еще большим расхождениям, поскольку принимаемые ими документы (правила процедуры, общие рекомендации/замечания общего порядка, методы работы, руководящие принципы, решения и т.д.) и складывающаяся практика, опять же, отнюдь не во всем совпадают. С целью гармонизации работы договорные органы стали проводить регулярные, а затем и ежегодные совещания председателей договорных органов. В течение некоторого времени совещания председателей договорных органов дополнялись совещанием представителей договорных органов, когда в течение нескольких дней такого совещания, длящегося рабочую неделю, в нем наряду с председателями принимали участие дополнительно по два члена каждого договорного органа. Такие усилия способствовали некоторой гармонизации деятельности договорных органов, но не могли и не могут полностью нивелировать различия в функционировании договорных органов, некоторые из которых заложены в многосторонних международных договорах, а другие с неизбежностью вытекают из различий практики таких органов. Рост числа договорных органов в XXI в. еще больше обострил необходимость решения данной проблемы.

В связи с этим в начале XXI столетия родилась даже идея сформировать единый орган, который бы занялся мониторингом всех многосторонних международных договоров в сфере прав человека, которые предусматривают такой мониторинг. Другими словами, предполагалось создать единый договорный орган, который работал бы постоянно. Однако масштабность реформы (фактически, надо было бы изменить все действующие в этой сфере многосторонние международные договоры) и неоднозначность подходов к такому шагу разных государств привели к пониманию невозможности достижения поставленной цели не только в краткосрочной, но и в среднесрочной перспективе, поскольку для этого потребуется много времени и огромные усилия, и заставили искать иные решения, позволяющие способствовать хоть какому-то сближению деятельности договорных органов. Собственно, этим и занялась Генеральная Ассамблея ООН в 2011 - 2013 годах в рамках процесса усиления договорных органов.

В связи с указанными планами КЛРД в 2005 году предложил создать единый орган по рассмотрению индивидуальных сообщений, что могло рассматриваться как первый шаг на пути более масштабной реформы. Однако, по сути, создание такого органа потребовало бы не меньших усилий и времени, чем образование единого договорного органа. При этом другие существовавшие договорные органы либо прохладно встретили эту инициативу, либо вообще высказались "против".

В итоге, из этой инициативы родилась идея сформировать рабочую группу, которая бы состояла из представителей разных договорных органов и в предварительном порядке высказывалась бы относительно поступающих во все договорные органы индивидуальные сообщения. Эта идея нашла отражение в Докладе Верховного Комиссара ООН по правам человека "Укрепление системы договорных органов ООН по правам человека", отраженного в разделе 4.3.1 Доклада Генеральной Ассамблеи ООН в 2012 году. Однако и эта идея вызывает сомнения в ее реализуемости, так как для нее опять же надо принимать какие-то многосторонние международные договоры, поскольку каждое индивидуальное сообщение поступает во вполне определенный договорный орган, а процедура рассмотрения жалоб носит конфиденциальный характер вплоть до опубликования уже принятого решения, то есть, юридически, члены других комитетов не должны быть посвящены в ход рассмотрения жалоб, поступивших в один из них.

Атлантическая хартия. Франклин Д. Рузвельт. Уинстон С. Черчилль.

Всеобщая история дипломатии. — М. Эксмо, 2009. Гл. 6. От создания Священного союза до Июльской революции (1815—1830) (проф. А. В. Ефимов и акад. Е. В. Тарле)

Дипломатический словарь. — М., Государственное издательство политической литературы. А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский. 1948. С.231.

Доклад Генеральной Ассамблеи ООН от 26 июня 2012 года N A/66/860 "Реформа Организации Объединенных Наций: меры и предложения" // URL: www2.ohchr.org/ english/bodies/ .../ HCReportTBStrengthening_ru.doc (дата обращения: 13.09.2013).

Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации N А/61/18. Генеральная Ассамблея ООН. Шестьдесят первая сессия. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2006. Абз. 504. С. 143 // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/ UNDOC/GEN/NL0/ 600/04/IMG/ NL060004.pdf?OpenElement (дата обращения: 13.09.2013).

Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. Генеральная Ассамблея ООН. Шестидесятая сессия. N А/60/18. Абз. 478. П. "e" // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/ UNDOC/GEN/G05/ 441/22/PDF/ G0544122.pdf?OpenElement (дата обращения: 13.09.2013);

Доклад Председателя Совета Народных Комиссаров А.И.Рыкована IV съезде Советов СССР

Исполинов А.С. Санкции Совета Безопасности ООН, суды ЕС и права человека // Евразийский юридический журнал. 2011. N 6(37). С. 33.

Источник: rubricon.com

Международное право: Учебник. Отв.ред.Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. – М.:Междунар. отношения, 2010, стр.212.

Международные организации: Учебник/Ред. И.П.Блищенко.-М.: РУДН,2008. С.68.

Решение Апелляционного Суда одиннадцатого округа США по делу Prewitt Enterprises Inc v. OPEC // Federal Reporter Third Series (F. 3 d.). 2003. Vol. 353. P. 916 (United States Court of Appeals Eleventh Circuit - 11th Cir. - 2003);

Решение Апелляционного суда по трудовым спорам Брюсселя (4-ая палата) от 17 сентября 2003 г. по делу Siedler v. Western European Union // Oxford Reports on International Law in Domestic Courts (ILDC). P. 53;

Решение Апелляционного Суда пятого округа США по делу Elizaphan Ntakirutimana v. Janet Reno Attorney General of the United States // Federal Reporter Third Series (F. 3 d.). 1999. Vol. 184. P. 419 (United States Court of Appeals Fifth Circuit - 5th Cir. - 1999);

Решение Верховного Суда Нидерландов от 20 декабря 1985 г. по делу AS v. Iran-United States Claims Tribunal // International Law Reports. Vol. 94. P. 321.

Решение Верховного Суда Хорватии от 13 октября 1999 г. по делу Croatia v. Naletilic-Tuta // Oxford Reports on International Law in Domestic Courts (ILDC). P. 384;

Решение Высшего апелляционного суда Франкфурта-на-Майне от 13 февраля 2008 г. по делу Y. v. European School Frankfurt on the Main // Juris das Rechtsportal // URL: http://www.juris.de/jportal/index.jsp;

Решение Европейского суда от 3 сентября 2008 г. по объединенному делу Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission // International Legal Materials. 2008. Vol. 47. P. 923.

Решение Кассационного суда Италии от 8 апреля 1975 г. по делу Di Banella Schirone // International Law Reports. Vol. 77. P. 572. Обзор позиции итальянских судов см.: Cassese A. Limmunite de juridiction civile des organizations internationales dans la jurisprudence italienne // Annuaire Francais de Droit International. 1984. Vol. 30. P. 556.

Решение Кассационного суда Франции, 1-ая палата по гражданским делам от 14 ноября 1995 г. по делу Hintermann v. Union de l'Europe occidentale // Journal du Droit International. 1997. Vol. 124. P. 141.

Решение палаты лордов Великобритании от 12 декабря 2007 г. по делу R (Al-Jedda) v. Secretary of State for Defence // British and Irish Legal Information Institute (BAILII) // URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2007/5.html;

Решение Суда первой инстанции ЕС от 21 сентября 2005 г. по делу Yassin Abdullah Kadi v. Council and Commission // International Legal Materials. 2006. Vol. 45. P. 81;

Решение Федерального суда Швейцарии от 3 сентября 2001 г. по делу Rukundo v. Federal Office of Justice // Oxford Reports on International Law in Domestic Courts (ILDC). P. 348;

Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании 28 ноября — 1 декабря 1943 г. Сборник документов. М., 1978; С.25.

Ушаков Н. А. Международное право. М., Новый Юрист. 2008. С. 124.

Энтин М.Л. Установление косвенной юрисдикции Суда ЕС над резолюциями Совета Безопасности ООН // Вся Европа.ru. 2009. N 9(36) // URL: http://alleuropa.ru/index.php?Option=comcontent&task=view&id=1246.

Alvarez J.E. Judging the Security Council // American Journal of International Law. 1996. Vol. 90. P. 1 - 39;

Arangio-Ruiz G. The ICJ Statute, the Charter and Forms of Legality Review of Security Council Decisions // Vohrah L. et al (eds). Man's Inhumanity to Man - Essays in International Law in Honour of Antonio Cassese, The Hague, 2003. P. 41;

de Wet E. and A. Nollkaemper. Review of the Security Council Decisions by National Courts // German Yearbook of International law. 2002. Vol. 45. P. 166;

De Wet E. and Nollkaemper A. Review of Security Council Decisions by National Courts // German Yearbook of International Law. 2002. Vol. 45. P. 198.

De Wet E. and Nollkaemper A. Review of Security Council Decisions by National Courts // German Yearbook of International Law. 2002. Vol. 45. P. 191.

De Wet E. The Role of European Courts in the Development of the Hierarchy of Norms within International Law: Evidence of Constitutionalism? // European Constitutional Law Review. 2009. Vol. 5. P. 302 - 303.

Doehring K. Unlawful Resolutions of the Security Council andtheir Legal Consequences // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 1997. Vol. I. P. 91;

Dominice C. Morgan v. World Bank (Ten Years Later) // Schlemmer-Schulte S. and Tung K-Y. (eds.) Liber Amicorum Ibrahim F.I. Shihata: International Finance and Development Law. Kluwer Law International, 2001. P. 166.

Gaillard E. and Pingel-Lenuzza I. International Organisations and Immunity from Jurisdiction: to Restrict or to Bypass? // International and Comparative Law Quarterly. 2002. Vol. 51. P. 5.

Harlow C. Accountability in the European Union. Oxford, 2002. P. 165.

http://ru.science.wikia.com

http://www.un.org/ru/members/growth.shtml. Государства – члены ООН

http://www.un.org/russian/basic/history/История Центральных учреждений ООН

http://www.unmultimedia.org/radio/russian/ Радио ООН. Отдел новостей и СМИ

http://www.unmultimedia.org/radio/russian/ Архив новостей Радио ООН.

Judicial Redress Against the Decisions of International Organs // Annuaire de l'Institut de Droit international. 1957. Vol. 47(2). P. 488.

Lamb S. Legal Limits to United Nations Security Council Powers // Goodwin-Gill G.S. (eds). The Reality of International Law. Oxford, 1999. P. 361.

Muller S. International Organisations and their Host States: Aspects of their Legal Relationship. Martinus Nijhoff Publishers, 1997. P. 271.

Reinisch A. Governance Without Accountability? // German Yearbook of International Law. 2001. Vol. 44. P. 286.

Wellens K. Fragmentation of International Law and Establishing an Accountability Regime for International Organizations: The Role of the Judiciary in Closing the Gap // Michigan Journal of International Law. 2004. Vol. 25. P. 21.

Wellens K. Fragmentation of International Law and Establishing an Accountability Regime for International Organizations: The Role of the Judiciary in Closing the Gap // Michigan Journal of International Law. 2004. Vol. 25. P. 21.