60-летие со дня смерти И.В. Сталина (5 марта 1953) явилось поводом для того, чтобы еще раз пристально посмотреть и на сталинскую эпоху, и на последующий путь нашей страны. Историческая масштабность этого человека, его несомненное влияние на мировое развитие в XX столетии - независимо от конкретных оценок его деятельности и личности - и через многие годы привлекают внимание не только историков и политиков, но и многих простых людей.
На мой взгляд, весьма и весьма трудно дать адекватную, объективную оценку деятельности Сталина; сказать, чего было больше в сталинской эпохе: положительного или отрицательного; ответить на вопрос, кем являлся для России один из самых неоднозначных людей XX века - великим тираном или великим реформатором.
Хоть это и тривиально, но сказать, что в политике Сталина было множество плюсов и минусов, значит ничего не сказать. Тем не менее, было бы ошибкой утверждать что-то однозначно: принцип «tertium non datur» не может быть применим в такой непростой ситуации. Например, явные достижения в экономике СССР, особенно в послевоенные годы, можно с лёгкостью опротестовать большими жертвами, которые пришлось принести ради достижения экономических или политических целей.
Если же всё-таки попробовать ответить на вопрос, содержащийся в названии данной работы, то можно сказать: в принципе, значимый политический деятель может вполне быть и великим реформатором, и великим тираном.
Можно - с известными оговорками - вспомнить периоды правления Ивана IV Грозного и Петра I Великого. Как известно, сам Сталин положительно относился к этим личностям, особенно к Ивану Васильевичу, считая его своим "учителем". Политика, проводимая названными правителями, так же не может быть принята однозначно: немало явных положительных и не менее явных отрицательных моментов их деятельности уже достаточно освещены в научной литературе. Тем не менее, по моему убеждению, немалая часть людей будет относится к Ивану IV как к тирану, а к Петру I - как к великому реформатору, несмотря на присутствие положительных достижений у первого и большие человеческие жертвы в политике второго. Сами их прозвища говорят о многом.
Схожая ситуация и с Иосифом Джугашвили. В зависимости от различных реалий нашей политической обстановки в России мнение об этом человеке будет меняться в противоположные стороны.
Но всё же я считаю, что иезуитский принцип «цель оправдывает средства», которым, на мой взгляд, руководствовался И.В. Джугашвили, не должен иметь место в государственной политике. Поэтому я оцениваю деятельность Сталина скорее отрицательно, чем положительно.
Таким образом, я предполагаю, что ещё рано ставить точку в вопросе роли Иосифа Виссарионовича в истории нашей страны. В настоящее время также выходят всё новые и новые труды, посвящённые проблематике данной исследовательской работы, и будут выходить. Остаётся надеяться, что в будущем при более спокойной экономической, социальной и особенно политической обстановке в России историки смогут объективно проанализировать личность, деятельность и место в истории нашей страны Иосифа Виссарионовича Сталина.