Актуальность темы заключается в том что нормы, предусматривающие необходимую оборону, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. за время его действия уже не один раз подвергались реформированию. Практически все изменения направлены на создание дополнительных правовых гарантий защищенности граждан, использовавших право обороны. В частности, вновь после отмены в 1996 г. вернули норму, предусматривающую привилегированный вид необходимой обороны. Часть 1 ст. 37 УК РФ признает правомерным причинение любого вреда при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем обоснованным является замечание Э.Ф. Побегайло, указывающего, что до настоящего времени законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно1.
Абстрактность норм, предусматривающих необходимую оборону, и наличие в них оценочных понятий предопределяет необходимость выработки по возможности четких, объективных и субъективных критериев, конкретизирующих закрепленные в законодательстве признаки.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст. 37 УК РФ.
Предмет исследования составляют:
система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно-правовой квалификации действий обороняющегося;
механизм общественно опасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося в криминальной ситуации, а также практика реализации института необходимой обороны.
Цель работы: проанализировать, обобщить и систематизировано изложить положения Уголовного Кодекса РФ, я попыталась определить понятие необходимой обороны, раскрыть наиболее существенные признаки данного понятия и определить условия правомерности применения необходимой обороны.
К основным задачам исследования мы отнесли: во-первых, анализ понятия и условий правомерности необходимой обороны, во-вторых, анализ понятия и видов превышений пределов необходимой обороны.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых:
Условия правомерности оборонительных действий
рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, H.H. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Пределы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследовали A.A. Герцензон, А.Ф. Истомин, К.И. Попов и др.
Проблемы квалификации необходимой обороны и правоприменения рассматривали A.B. Неврев, P.M. Юсупов, М.И. Якубович и др.
Источниковая база исследования: д.ю.н. проф. Д.Н. Бахраха, д.ю.н. проф. Б.В. Россинского, к.ю.н. И.С. Викторова, Е.М. Цыгановой, А.П. Вершинина и др. Также при написании работы использовались Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Федеральные Законы, Уголовный Кодекс РФ, литература юристов-теоретиков, статьи периодической печати.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе использовались как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно- правовой, социологический, статистический. Изучались и анализировались уголовные дела и иные документы. Проводились опросы следователей ОВД и прокуратуры, сотрудников уголовно-исполнительной системы, судей форме анкетирования и интервьюирования.