Общественные отношения, складывающиеся в процессе и по поводу совершения преступных посягательств в области охраны окружающей среды, природопользования и экологической безопасности населения и территории России

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В РОССИИ.

1.1. Становление уголовного законодательства об охране природной среды в России до советского периода

1.2. Развитие и совершенствование уголовного законодательства

об охране природной среды в советский и постсоветский периоды.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Проблема определения понятия экологических преступлений

2.2. Характеристика элементов состава экологических преступлений

2.3. Проблема классификации экологических преступлений

ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

3.1. Проблема соотношения уголовной ответственности и административной ответственности за нарушения экологического законодательства.

3.2. Перспективы совершенствования ответственности за экологические преступления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы исследования. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Анализируя конституционные нормы, посвященные охране окружающей среды и природопользованию, можно подразделить их на две группы: первая - непосредственно регулирующие экологические отношения (статьи 9, 36, 42, 58, 72; вторая - опосредованно участвующая в этом регулировании (статьи 1, 2, 7, 8, 17-19, 45-48, 57).

Общеизвестно, что экологическое состояние окружающей среды в Российской Федерации оставляет желать лучшего. Для примера можно привести только небольшую часть показателей по загрязненности водных объектов Мурманской области, опубликованных в Государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2014 году», (показатели за 2015 год на момент сбора материала для настоящего дипломного исследования еще не были опубликованы), который ежегодно готовит Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации: «…Остается очень высоким уровень загрязнения вод в Кольском заливе Баренцева моря. В 2014г. качество вод в районе водопоста в торговом порту г. Мурманска» характеризовалось как «очень грязные». Приоритетными загрязняющими веществами, также, как и в 2013г., являются нефтяные углеводороды, железо, медь. Причины высоких концентраций этих веществ в водах торгового порта г. Мурманска - недопустимо высокий уровень антропогенной нагрузки в заливе. Также в водах порта отмечено повышенное содержание в воде пестицидов группы ГХЦГ, легкоокисляемых органических веществ по БПК5, фенолов, аммонийного азота, свинца и никеля. Район г. Мурманска остается одним из наиболее загрязненных участков на всем шельфе Российской Федерации». Далее в докладе, в отношении Мурманской области, отмечается ухудшение качества вод рек Нюдуай, Териберка, Аким, Вирма, Ена, Луоттн-Йоки, Можель, Печенга, Ура, Колос-Йоки, которые характеризуются как «грязные». Наблюдается тенденция ухудшения состояния водных экосистем этих рек - состояние антропогенного экологического напряжения сменяется состоянием антропогенного экологического регресса. Воды озер Имандра, Ловозеро, Умбозеро, Колозеро, Монче, Пермус характеризуются как «слабозагрязненные».

В перечне наиболее загрязненных водных объектов России указан Баренцовский гидрографическй район, в котором отмечен ручей Варничный (г. Мурманск, 1,5 км. выше устья) как «экстремально грязный» по качеству воды, и река Роста (г. Мурманск, 1,1 км. выше устья) - как «очень грязная» (основным источником загрязнения являются сточные воды предприятий г. Мурманска) и другие реки, отнесенные к классу грязных: Колос-Йоки и Луоттн-Йоки, Хауки-лампийоки (основные источники загрязнения - ОАО «Кольская ГМК», комбинат «Печенганикель»). Все это связано с деятельностью человека. И в других регионах России обстановка по загрязненности окружающей среды и другим нарушениям экологического законодательства не лучше. Приведем еще один небольшой, но убедительный пример. Глава Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды России) С.Донской, в интервью корреспонденту Российской газеты заявил, что «сейчас прямой ущерб от незаконных рубок в России ежегодно оценивается в 10 миллиардов рублей». С его слов Минприроды намерено ужесточить борьбу с браконьерами, лишив их возможности наживаться на своем незаконном промысле. И предлагает отправлять в тюрьму не только их, но и покупателей редких животных, внесенных в Красную книгу. Надолго, лет на девять.

В соответствии с данными сборника «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года» Главного организационно - аналитического управления, Управления правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2015г. по сравнении с аналогичным периодом 2014г. (раздел «Общие сведения о состоянии преступности») всего было зарегистрировано по стране 2 388 476 преступлений (рост 9,0 %), в том числе преступлений экономической направленности - 112 445 (рост 4.3 %), из них экологических преступлений - 24 856 (снижение на 2,8 % ) (подробнее см. в Приложении 4).

Из этого количества (24 856) наибольшее количество экологических преступлений за отчетный период было выявлено и зарегистрировано сотрудниками органов внутренних дел - 22 166 ( - 1,7 %), сотрудниками органов Следственного комитета Российской Федерации - 32 ( - 5,9 %), оставшиеся 2658 преступлений, видимо, приходятся на сотрудников прокуратур, в том числе специализированных природоохранных прокуратур. В соответствии со сведениями о преступлениях, предварительно расследованных субъектами учета, показатели следующие: всего расследовано экологических преступлений - 13 055, из них сотрудниками органов внутренних дел - 12 603 (- 2,3 %) и сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации - 225 (рост 33,1 %).

Интересно отметить, что согласно раздела «Общие сведения о состоянии преступности на транспорте» вышеуказанного доклада в 2015г. по сравнению с аналогичным периодом 2014г. всего было зарегистрировано 40 556 преступлений, в том числе экономической направленности - 6 374 преступления (рост 0,3 %), из них экологических преступлений - 1 196 экологических преступлений (рост 4,5 %).

На этом фоне положение дел с экологическими преступлениями в Мурманской области выглядит не так плохо. Так в сборнике Мурманской областной прокуратуры «О состоянии преступности в Мурманской области за январь-декабрь 2015 года» отмечено, что количество экологических преступлений в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизилось на 31,58 % (с 247 до169 преступлений).

Анализ этих показателей позволяет сделать вывод, что количество экологических преступлений среди других преступлений занимает, вроде бы, незначительный объем. И в этом кроется одна из ошибок - будто бы опасность экологических преступлений является не такой уж и серьезной проблемой. Но нельзя забывать, что экологические правонарушения, и особенно преступления, наносят существенный и часто непоправимый вред не только природной среде, но и, через эту среду, здоровью человека. Общественная опасность экологических преступлений состоит и в том, что их последствия отразятся на здоровье будущих поколений. Кроме этого, многие исследователи отмечают высокую степень латентности подобных преступлений, что представляет большую опасность для общества, дестабилизируя и без того напряженную экологическую и экономическую ситуацию в стране .

В этих условиях особо актуальными являются научные исследования, нацеленные на поиск решений, способных повлиять на экологическую безопасность населения и территории России. К их числу, несомненно, следует отнести и те, которые способствуют развитию и совершенствованию уголовно-правового законодательства, играющего важную роль в правовом регулировании экологической сферы жизни современного общества. Устранение существующих противоречий по целому ряду важных теоретических и практических проблемных вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной окружающей среды и рациональным природопользованием, в наше время как никогда актуально и необходимо. Решение проблем во многом зависит от согласования позиций по ряду принципиальных вопросов (нельзя, к примеру, устранить недостатки определения понятия экологического преступления, не решив проблему самого объекта). Неопределенность в главном порождает трудности и с другими аспектами законодательной регламентации экологических преступлений. Необходимость дальнейшего углубленного теоретического анализа в этой области также обусловлена недостаточно эффективной практикой применения уголовно-правовых норм в сфере борьбы с экологическими преступлениями. Все это в совокупности определяет важность и актуальность методологических разработок отмеченных вопросов уголовного права в экологической сфере.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на определенные успехи по совершенствованию системы экологического и уголовного законодательства в исследуемой сфере, многие проблемы относительно уголовно-правовой регламентации экологических преступлений остаются нерешенными. Специалисты фиксируют еще недостаточное количество специальных исследований в этом направлении, в частности, посвященных разработке проблем эколого-правовой терминологии, хотя их число растет из года в год. Можно привести такой пример. Еще в 2014 г. Министерством природных ресурсов и экологии РФ (далее Минприроды России) был разработан проект указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года». Авторы пояснительной записки к этому проекту сделали интересное замечание: «Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что термин «экологическая безопасность» используется достаточно бессистемно, в некоторых случаях «обеспечение экологической безопасности» отождествляется с «охраной окружающей среды» либо они упоминаются вместе и нередко наряду с «рациональным использованием природных ресурсов», в связи с чем невозможно определить, в чем их отличия». Это говорит о сложностях с понятийным аппаратом в области экологического права, с которым приходится «работать» и специалистам уголовного права. Так, С.Т. Фаткулин отмечает: «Отличительными чертами юридической техники гл.26 УК РФ является использование специфического понятийного аппарата, демонстрирующего современное состояние науки и технологии, детальное описание элементов состава преступления, закрепление широкого спектра преступных последствий, многие из которых описываются с помощью оценочных категорий» .

В дальнейшем углубленном анализе нуждается также ряд других важных методологических и теоретических вопросов уголовного законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования и экологической безопасности населения и территории России (далее также - в области охраны окружающей среды).

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе и по поводу совершения преступных посягательств в области охраны окружающей среды, природопользования и экологической безопасности населения и территории России.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы в области охраны окружающей среды, природопользования и экологической безопасности населения и территории России, а также отдельные проблемы, связанные с ними, а именно: проблема понятия экологических преступлений; уголовно-правовая характеристика элементов состава этих преступлений; проблема их классификации, проблема соотношения уголовной и административной ответственности за экологические преступлений, перспективы дальнейшего совершенствования ответственности за совершение экологических преступлений.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение и анализ основных уголовно-правовых характеристик и проблемных вопросов, связанных с понятием, составом, классификацией экологических преступлений.

В соответствии с указанной целью, были поставлены следующие задачи дипломного исследования:

Изучить историю зарождения уголовного законодательства об охране природной среды в России и выявить тенденции его дальнейшего развития.

Проанализировать и обобщить отдельные проблемные вопросы, связанные с понятием и составом экологических преступлений.

Выявить, проанализировать и обобщить некоторые имеющиеся проблемы классификации экологических преступлений.

Проанализировать состояние и основные тенденции, связанные с проблемой соотношения и разграничения экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды, природопользования и экологической безопасности населения и территории России.

Выделить перспективные направления дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за экологические преступления.

Методологическую базу исследования составила совокупность следующих научных методов:

1) методы теоретического исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, системного анализа;

2) методы эмпирические (практические): методы изучения и анализа литературных источников; сбора эмпирического материала, наблюдения.

Теоретическую основу работы составляют научные труды (монографии, статьи и др.) в области теории и практики уголовного права и экологического права, а также материалы судебной практики. В частности, были использованы работы М.М. Бринчука, М.Б. Булгакова, М.И. Веревичевой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, А.Г.Князева, М.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, И.В.Попова, А.М. Плешакова, Е.Н.Трикоз, Д.Б.Чуракова, А.И. Чучаева, А.А. Ялбулганова и др.

Структурными элементами выпускной квалификационной работы являются: титульный лист, оглавление; введение; основная часть из трех глав и семи параграфов; заключение; библиографический список использованных источников; приложение.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Становление и развитие законодательства, направленного на охрану окружающей среды, имеет свою давнюю историю. В настоящее время, по мнению ученых, наиболее полно изучен только законодательный массив XVIII-XIX веков, а более ранний период истории природоохранного законодательства России еще предстоит детально исследовать. Но уже и сейчас можно уверенно сказать, что охрана природы осуществлялась и в древние времена. Например, в известном памятнике российского права, дошедшем до нашего времени под названием «Русская правда», предусматривалось наказание в виде штрафа за «покражу» бобра, порчу княжеской борти с пчелами, умышленную порубку дуба и т.п. Это законодательство неоднократно претерпевало значительные изменения на разных этапах жизни российского общества, достигнув в двадцатом - начале двадцать первого века своего наибольшего расцвета, когда общество и государство осознало жизненную необходимость перехода от лозунга «Покорим природу» к ужесточению правового регулирования охраны окружающей среды и рационального неистощительного природопользования.

2. Одним из действенных рычагов защиты интересов общества и государства в этой области общественных отношений является уголовное право. Среди задач действующего Уголовного кодекса РФ указана и охрана окружающей среды. Появление специальной главы 26 «Экологические преступления» в УК РФ стало новеллой в уголовном законодательстве и ознаменовало важный этап в направлении решения указанной задачи. Кроме 17 составов экологических преступлений, помещенных в главу 26, в другие главы кодекса также вводилась ранее неизвестная уголовному законодательству ответственность за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), за уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243), жестокое обращение с животными (ст. 245), экоцид (ст. 358). Эти составы преступлений устанавливают ответственность за деяния, сопряженные с причинением вреда окружающей среде. Экологические отношения выступают здесь дополнительным объектом посягательства. Таким образом, в УК РФ появилось самостоятельная совокупность экологических преступлений, позволяющих выстроить их систему, а само название этих посягательств, вызывавшее прежде споры среди ученых, было наконец-то узаконено (легализовано). Но главное, изменился подход к общественной и правовой оценке экологических преступлений. За относительно небольшой период с 1 января 1997г. (когда начал действовать УК РФ) до настоящего времени, были внесены изменения и дополнения во все 17 первоначальных составов преступлений главы 26 УК РФ, а в 2013 году добавлен еще и новый состав - статья 258-1 «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации». Это говорит о том, что продолжается процесс совершенствования уголовной ответственности за нарушение требований охраны окружающей среды, также как и исследования проблемных вопросов в этой области.

2. Одним из таких проблемных вопросов является вопрос об определении самого понятия «экологические «преступления». Попытка дать легальное определение этого понятия, предпринятая в ст.85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (1998г.) была признана неудачной и подверглась критике. В юридической литературе предлагаются самые разнообразные определения этого понятия, но к единому мнению ученые так и не пришли. Видимо, по этой причине, в статье 75ФЗ «Об охране окружающей среды» (2002г.) законодатели вообще обошли этот вопрос стороной, ограничившись малозначительными словами: «За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность». Причина, по которой до сих пор нет четкого легального определения понятия «экологические преступления» состоит еще и в том, что в теории и в практической деятельности существуют известные трудности с определением объекта таких преступлений, что в свою очередь создает проблему их классификации и квалификации. Ведь процесс разработки и совершенствования понятийного аппарата законодательства об охране окружающей среды еще не завершен, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения в это законодательство за последние годы. И это не может не влиять на четкое определение объекта экологических преступлений. Примечательно, что на это обратили внимание авторы пояснительной записки к проекту указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года», в которой было прямо указано, что анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что термин «экологическая безопасность» используется достаточно бессистемно, в некоторых случаях «обеспечение экологической безопасности» отождествляется с «охраной окружающей среды» либо они упоминаются вместе и нередко наряду с «рациональным использованием природных ресурсов», в связи с чем невозможно определить, в чем их отличия. И другие ученые отмечают, что отличием юридической техники главы 26 УК РФ является использование специфического понятийного аппарата и детального описания элементов состава преступления, закрепление широкого спектра преступных последствий, многие из которых описываются с помощью оценочных категорий: «существенный вред», «значительный ущерб», «значительные размеры», «крупный ущерб», «иные тяжкие последствия», «другие охраняемые законом интересы». Толкование некоторых понятий дается в примечаниях к некоторым статьям УК РФ (например, в ст. 260, 261) и в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. Но и это не всегда помогает при квалификации содеянного. У правоприменителей нередко возникают трудности с определением точного содержания многих оценочных категорий, что нередко приводит к ошибкам в квалификации содеянного.

3. Следующая проблема заключается в отсутствии четкого разграничение составов экологических преступлений от смежных административных проступков. Нередко правоприменители упрощают себе задачу, сводя преступные деяния к административному проступку. Считаем возможным согласиться с предложениями ученых о необходимости введении более четких количественных показателей (например, денежных оценок) для облегчения разграничения смежных составов правонарушений, например, как это сделано для состава ст. 260 УК РФ. Интересно и такое предложение - решить указанную проблему введением системы соподчинения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях нормам Уголовного кодекса РФ, то есть если выявленное нарушение не подпадает под действие уголовной нормы, тогда должны вступать в действие нормы КоАП РФ. Таким образом, административные составы нарушений должны исполнять роль своеобразной резервной нормы. Это должно проявляться в том, что, во-первых, каждой уголовно-правовой норме главы 26 УК РФ должен соответствовать состав проступка Кодекса об административных правонарушениях, и, во-вторых, диспозиции норм главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ должны содержать указание на то, что административная ответственность наступает лишь в случае отсутствия признаков соподчиненного состава преступления.

4. Разрешение вышеуказанной проблемы считаем возможным также путем возврата к практике советского законодательства о применении административной преюдиции, т.е. за первое правонарушение следует привлекать к административной ответственности, а за повторное или третье аналогичное нарушение - к уголовной ответственности. Например, это было бы применимо к составам статей 256, 258 и некоторым другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Серьезной проблемой является и то, что в погоне за экономической выгодой и прибылью предприниматели легко идут на нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, сбрасывая вредные отходы своего производства в природную среду, не хотят тратиться на очистные сооружения и применять более экологичные технологии и т.п. Небольшие штрафные санкции их не останавливают. Решение этой проблемы ученые и специалисты справедливо видят в том, что уголовно-правовые санкции за экологические преступления должны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной деятельностью, сопровождающейся загрязнением окружающей среды. Поэтому полагаем весьма актуальным продолжение исследований, связанных с установлением уголовной ответ­ственности юридических лиц за экологические преступления и значительным увеличением штрафных санкций для подобных правонарушителей, прежде всего, в целях восстановления качества природной среды и возмещения причиненного вреда.

1. Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Российская газета. 1993. 23 декабря. № 237; Российская газета. 2006. 21 января. № 7; Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред.от 30.12.2015 //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. от 30.12.2015 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в ред. от 30.12.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в ред. от 30.12.2015 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в ред. от 30.12.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

Водный кодекс Российской Федерации от 3.06. 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ в ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.12.2015 // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 в ред. от 13.07.2015 «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст.823.

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03. 1995 № 33-ФЗ в ред. от 13.07. 2015 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ в ред. от 13.07.2015 «О животном мире». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ в ред. от 29.12.2015 «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ в ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2009. № 30. Ст. 3735.

Федеральный закон от 30.03.1999г. № 14-ФЗ в ред. от 28.11.2015 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства РФ.1999. № 18. Ст. 2222.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ в ред. от 29.12.2015 «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002 № 2. Ст. 133.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ в ред. от 29.12.2015 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. ст. 6724.

Федеральный закон от 02.07.2013 № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3442; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы» // Собрание законодательства РФ.1996, № 40, ст. 4648.

Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 в ред. от 13.03.2008 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 37.Ст. 4290.

Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 40. Ст. 3972; Офиц. интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 в ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»//Собрание законодательства РФ. 2007, № 20. Ст. 2437; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 в ред. от 06.08.2015 (зарег. в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. 2011. 24 февраля. № 39; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 в ред. от 31.01.2014 (зарег. в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» // Российская газета. 2009. 24. июня. № 113; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 № 658 (зарег. в Минюсте РФ 20.09.2011 № 21841) «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2011. 28 сентября. № 216; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 в ред. от 22.07.2013 (зарег. в Минюсте России 26.01.2012 № 23030) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. 2012. 1 февраля. № 20; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приказ Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (зарег. в Минюсте РФ 05.03.2012 № 23404) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 27; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

2. Научная литература

Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды»: Постатейный. - М.: «Ось-89», 2006.

Бастрыкин А. Удар в юрлицо // Российская газета. 2011. 23 марта.

Березина Е. Плюс-минус зима. Российская газета. 2016. 25 января. № 13 (6881).

Борзенков Г.Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы 4 Международной научно-практической конференции. 27-28 мая 2004г.-М.: Лек-сЭст, 2005.-с.379

Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция».- М.: Издательский Дом «Городец», 2009.

Володько И.А. Административная преюдиция: оправдано ли возвращение? / На сайте Crimpravo.ru Научная сеть. Раздел: Личный блог Володько_И_А, 02.06.2011

Веревичева М. И. Экологические преступления в уголовном праве России (проблемы понятия и системы). Ульяновск, 2004.

Вылегжанина Е. Е. Кто несет ответственность за «прошлый» экологический ущерб// Журнал Российского права. 2004. № 5-6.

Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62.

Галиновская Е.А. Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка // Журнал российского права, 2014,

№ 1 через СПС КонсультантПлюс. Комментарии законодательства.

Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской федерации. - М.: Издательство «Спарк», 1998.

Дубовик О.Л. Уголовная и административная ответственность за нарушение экологических требований при производстве работ // Проблемы юридической ответственности: Сб. науч. тр. М.: МИЭП, 2006. С. 114.

Дубовик О.Л. Реформирование законодательства об административной и уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства: итоги, тенденции и задачи // Правовое обеспечение экологической безопасности в субъектах Российской Федерации: Материалы круглого стола. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 28.

Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответствен¬ности: дис.... д-ра юрид. наук. М.,1991.С.197.

Закон об охране окружающей среды - № 1 по частоте нарушений // ИнформЭкология. 5 ноября. 2003.

Защита прав на природные ресурсы: научно-практическое пособие / под ред. С.А. Боголюбова. - М.: Издательство Юрайт, 2009.

История отечественного государства и права: Учебник Ч. II. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2001.

Каленов С.Е. Административная и уголовная ответственность за порчу земель / Юридический мир, 2014. № 8

Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические претупления / Журнал российского права. 2012. № 6.

Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной, А.В. Наумова. М., 1994.

Комментарий к Закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Боголюбов С.А., Емельянова В.Г., Жариков Ю.Г., Панкратов И.Ф., - М.: Издательская группа ИНФРА . М-НОРМА, 1997.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, и др.; отв. ред. А.И. Рарог. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. 2011.

Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А,П. Взаимосвязь административных правонарушений и переступлений: Проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3 С.61.

Кудрявцев М.Н. Проблемы квалификации экологических преступлений // Государство и право. 2004. № 7.

Лавыгина Р.О. Понятие и виды экологических преступлений // Государство и право. 2006. № 5.

Лопашенко Н. А. Экологические преступления. СПб., 2002.

Максимов А.М., Прохоров Л.А. Правоприменительная практика как показатель эффективности уголовно-правового противодействия преступности в сфере охраны животного мира // Российский следователь. 2015. № 1.

Марчук В. Ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды в новом Уголовном кодексе // Юстиция. 2000. № 2.

Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2003.

Паганцев В.В. Объективные признаки экологических преступлений // Закон. 2005. № 6.

Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 88-89;

Петров И.С. Экологические преступления // Законность. 2005. № 3.

Плантковский С.К. Экологические преступления: понятие, виды, квалификация // Законность. 2006. № 1.

Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий// Государство и право. 1993. № 8. С. 85

Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. М., 1994.

Плешаков А.М. Экологические преступления (понятие и квалификация). – М., Академия МВД России. 1994.

Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь.2010.№ 9.С.13- 16.

Попов И.В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования / Российский следователь. 2014. № 1; через ИПС КонсультантПлюс.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Гардарика. 2006.

Пояснительная записка к законопроекту № 291237-6 ФЗ «О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс». Проекты правовых актов

Пуряева А.Ю. Экологическое право. Учебник. - М.: Юстицинформ. 2012.

Расследование преступных нарушений правил охраны окружающей природной среды// Право: теория и практика. М., 2003. № 5.

Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения// Журнал российского права. 2000. № 12.

Сборник «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года» Главного организационно - аналитического управления, Управления правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // сайт http://genproc.gov.ru/stat/data

Сборник «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2014 года» Главного организационно - аналитического управления, Управления правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации //сайт http://genproc.gov.ru/stat/data.

Сборник Мурманской областной прокуратуры «О состоянии преступности в Мурманской области за январь-декабрь 2015 года» //сайт http://prok-murmansk.ru/osnovnye-statisticheskie-dannye-za-2015-god.

Сборник Мурманской областной прокуратуры «О состоянии преступности в Мурманской области за январь-декабрь 2014 года» //Сайт http://prok-murmansk.ru/osnovnye-statisticheskie-dannye-za-2014-god.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 2000.

Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли: Монография. / URL: http:// www.yurclub.ru/docs/criminal/article158.html (дата обращения: 9.02.2016).

Фаткулин С.Т. Проблемы реализации уголовной ответственности за экологические преступления / Правопорядок: история, теория, практика. 2014. №1 (2). Сайт CyberLeninka.ru Научные статьи.

Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства. / Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сб. научных статей. Вып. 1. / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. – М.: ЮИ МГУ путей сообщения, 2000.

Экологические преступления: научно-практическое пособие / А.Г.Князев, Д.Б.Чураков, А.И.Чучаев; под ред. А.Г.Князева. - М.: Проспект, 2009.

3. Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 в ред. от 06.02.2007 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 17. (отменено).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 в ред. от 26.05.2015 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // Российская газета. 2010. 1 декабря. № 271 (5350).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» // Российская газета. 2010. 1 декабря. № 271 (5350).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 в ред. от 26.05.2015 № 19 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5924;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05. 2011г. № 17254/10. // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. № 08АП-8596/2009 по делу № А75-10790/2009. // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument.

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 мая 2015 года № 19 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // сайт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.