Дисциплинарная часть древнерусских монастрских уставов

Введение 4

Глава 1. Дисциплинарные предписания, как неотъемлемая часть устава 10

1.1Студийский устав преподобного Федора Студита. Ипотипосис и Диатипосис 10

1.2 Дисциплинарная часть в Иерусалимском Типиконе по грузинской и древнейшей греческой рукописям 28

Глава 2. Русские монашеские уставы 33

2.1 Из истории монастырского Устава в Древней Руси от истоков до 16 века 33

2.2 Типикон 40

2.3 Студийский устав на Руси 52

2.4 Иерусалимский устав на Руси 61

2.5 Передписания Иерусалимского Устава касательно Великого поста 72

Заключение 75

Список использованных источников и литературы 79

Приложения 84

Актуальность темы исследования.

Устав, или канон, или правило имеется во всяком деле, как костяк, на котором фиксируется любое творчество. Монастырь - большая семья, здесь тем более нужен стройный распорядок, во избежание хаоса и произвола. Монастырский устав ведется от настоятеля Тавениссийской общежительной обители в Египте, Пахомия Великого. Щадящий, милостивый аспект пронизывал все пункты первого устава: еда передоставлялась каждому по потребности, правда, не в смысле разнообразия вкусов, а количественно. Труды назначались индивидуально, соразмерно с силами и здоровьем насельников; отнюдь не поощрялись тщеславные выходки вроде усиленного поста или перевыполнения рабочей нормы. Таким образом, устав вынуждал нерадивых тянуться за сильными, но не позволял возноситься в подвижническом рвении.

Вот и теперь вступают в монастырь обремененные необъятными мирскими правилами, акафистами, поклонами и ропщут, что исполнять их недостает ни времени, ни сил. Но смысл в том, чтобы следовать не собственному уставу, а, подчиняясь общему распорядку, свершать подвиг самопринуждения, так, что он подвигом не выглядел, так как исполняется поголовно всеми в дисциплинарном порядке.

Устав преподобного Пахомия стал образцом для обителей в Египте, Палестине, Сирии; он лег в основу правил Василия Великого, Иоанна Кассиана и Венедикта Нурсийского. В нашем отечестве широкое применение приобрели уставы преподобных Саввы Освященного (Иерусалимский) и Феодора Студита (Студийский). Византийская эпоха сохранила несметное множество уставов, их составляли игумены, архиереи, императоры, ктиторы, учреждавшие монастыри.

Если Иерусалимский устав регламентировал главным образом богослужение, то Студийский, написанный, для лучшего усвоения, в стихах, напоминает штатное расписание, подробно описывая обязанности по монастырским должностям и послушаниям. Напротив, устав преподобного Нила Сорского носит исключительно духовно-нравственный характер, повествуя о грехах, с которыми предстоит бороться насельникам монастыря, и о добродетелях, к которым им надлежит восходить. Уставы современных наших монастырей обычно содержат и литургический раздел, т.е. распорядок богослужений, и дисциплинарную часть, с описанием обязанностей по послушаниям, и наставления по духовному совершенствованию.

Древние уставы предусматривали наказания: за ложь, ропот, лень, гневливость, нерадение о монастырском имуществе и т.п. Виновного могли на какое-то время отлучить от Евхаристии, лишить общения в пище и молитве, посадить на хлеб и воду - в XVII веке к трехдневному сухоядению приговаривали за недовольство погодой. Нынешний послушник к терпению наказания способен мало; собственно, уже и в XIX веке святитель Филарет (Дроздов) предлагал настоятелям, учитывая немощь насельников, ограничиваться епитимиями в виде выговора и поклонов. Но одного правила, кажется, обязательно придерживаются все монастыри от древности до наших дней: вор, блудник и бунтовщик непременно подлежит изгнанию из обители.

Конечно, уставу не следует приписывать какую-то самостоятельную духовную роль; он не более чем подспорье, форма, ничего не значащая без содержания; соблюдение правил не заменит внутреннюю живую жизнь каждого наедине с Богом. С самого появления отшельничества и монашества, богослужение стало рассматриваться только как одна из составных частей подвига вообще. Весь день инока, да и каждого христианина должен быть богослужением, и церковная молитва служит лишь высшим моментом этого последнего. Поэтому в первоначальных монашеских правилах, например, пр. Пахомия и Саввы, богослужению уделяется очень мало внимания. Не то с IX в. Устав пр. Феодора Студита, насколько его можно восстановить по его сочинениям, а равно древнейшая запись этого устава в так называемом Ипотипосисе, также как Диатипосис пр. Афанасия Афонского, около 14 своего содержания отводят богослужению. Но и здесь оно лишь небольшая составная часть общего подвига. Ктиторский и Студийский Типиконы XI в след. веков уже по преимуществу памятники богослужебного характера и дисциплинарная часть в них занимает немного мета. Еще меньше места занимает она в Иерусалимских Уставах, иногда почти исчезая совсем.

Все же, по самой идее православного богослужения и по историческим обстоятельствам его развития, в котором такое большое значение имело иночество, богослужебных устав до сих пор по справедливости не обходится без дисциплинарного элемента, как ни мал он в нынешнем Типиконе по сравнению с его родоначальниками IV–VI веков. Этот элемент в нем, дисциплинарная часть его, в настоящий период истории устава продолжала свое развитие. Развитие это направлялось как в сторону сокращения дисциплинарной части в Типикон, так и к смягчению ее требований.

Объект настоящего исследования – древнерусские уставы в рамках исторического периода от христианизации Руси до 17 века включительно.

Передмет исследования – дисциплинарные передписания в богослужебных уставах Студийской и Иерусалимской традиции и в отдельных монастырских уставах.

Научная новизна данного исследования опеределяется тем, что предпринимается попытка обобщающего исследования древнерусских уставов в отношении их дисциплинарной части на основы последних работ и публикаций по данной тематике. Сделана попытка систематизировать имеющийся материал.

Цель исследования – систематическое исследование дисциплинарной части древнерусских уставов и изучение основных дисциплинарных указаний богослужебных уставов.

Задачи исследования:

Рассмотрение дисциплинарной части в Студийском и Иерусалимском уставе.

Реконструкция по имеющимся источникам особенностей бытового уклада и образа жизни монаха Древней Руси.

Описание крупнейших монастырей Древней Руси и их уставов в дисциплинарном отношении.

Выявление причин упадка монастырской дисциплины.

Хронологические рамки исследования охватывают первые века существования русского иночества – XI - первая треть XIII вв, а также дальнейший период вплоть до 17 века включительно.

Источниковая и историографическая база исследования: в работе использовался широкий круг опубликованных и неопубликованных источников, периодическая печать.

Источники: монастырские уставы, каноны, Патерики, монастырские уставы, сборники канонов, богослужебная литература, Жития святых. Для настоящего исследования особый интерес представляют дисциплинарные части Студийско-Алексиевского устава (XI—XII вв.) и Иерусалимского. Также в работе были использованы труды как дореволюционных, так и современных авторов истории церкви. В частности это Голубинский Е. Е, Скабалланович М.Н, Мансветов И.Д, Казанский П.С., Архиепископ Вениамин, Архимандрит Леонид, Епископ Амвросий.

Стоит отметить, что развитие богослужения на Руси после принятия Крещения в IX веке проходило под влиянием греческой Церкви. Так, крещение и другие таинства совершали греческие священники и епископы. Развитие монашеской жизни и богослужения происходило по греческим традициям и уставам. Именно Типикон Константинопольского патриарха Алексия Студита был введен преп. Феодосием в Киево-Печерском монастыре. Через несколько веков этот студийский устав сменился Иерусалимским. Каждый из этих двух уставов располагал во многом отличной друг от друга дисциплинарной частью. Однако, важно отметить, что каждый из уставов имел свое восточное происхождение. Таким образом, необходимо рассмотреть наиболее древние редакции, как Студийского, так и Иерусалимского уставов в качестве источников тех дисциплинарных предписаний, которые отразились в древнерусских уставах.

Методологическая основа исследования: проблематика исследования потребовала особого внимания к методологическим подходам, объединенных общими принципами научной объективности, системности и историзма. То есть, в стремлении к всестороннему изучению явлений и фактов реальной действительности исключались пристрастность в интерпретациях и оценках. Рассмотрение дисциплинарной части в Студийском и Иерусалимском уставе. Реконструкция по имеющимся источникам особенностей бытового уклада и образа жизни монаха Древней Руси. Описание крупнейших монастырей Древней Руси и их уставов в дисциплинарном отношении. Выявление причин упадка монастырской дисциплины.

Принцип системности позволил рассмотреть события и явления прошлого как элемент единой системы. Принцип историзма способствовал изучению явления или события в процессе развития, в конкретной исторической обстановке и хронологической последовательности.

Среди общенаучных методов познания, использованных при написании работы, следует выделить анализ и синтез. Аналитический метод позволил выявить особенности каждого из монастырских уставов, а синтетический – выявить их место в церковной системе. Исследование материала в контексте общероссийского исторического процесса обусловило применение сравнительно-исторического метода. В исследовании отведено место воссозданию личности монаха, что определило необходимость использования социально-психологического метода. Хронологический метод позволил проанализировать и расположить события в строгой временной последовательности, которая способствовала объективному анализу исторических процессов. Метод исторического моделирования применялся в том случае, когда не сохранились все необходимые документы либо возникла необходимость оценить выводы и предложения, сделанные другими учеными.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым сравнительным исследованием уставов древней Руси в их Дисциплинарном отношении, Студийского и Иерусалимского устава. Впервые на материалах дисциплинарных уставов и работ авторов истории церкви дается целостный системный анализ проблемы дисциплины в монастырях. В исследовании анализируется причины этого явления, основные формы ликвидации этого явления.

Практическая значимость исследования. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в курсах педагогических и исторических дисциплин: при чтении лекционных курсов по отечественной истории, в практике преподавания, региональных историй, при подготовке учебных и методических пособий, написании обобщающих трудов по истории религии. Результаты исследования могут составить основу спецкурса «Дисциплинарные уставы монастырей Древней Руси». Кроме того, основные положения и выводы исследования могут быть использованы при осуществлении в современных условиях мер по нейтрализации нарушений дисциплины в монастырях.

Проведя данное исследование мы познакомились с дисциплинарными частями монастырских уставах, историей их становления, трансформации. Монастырский устав, всегда был краеугольным камнем внутреннего устройства любого монастыря. Необходимо различать две стороны жизни монастырей. Одна относится к организации управления монастыря, другая касается соблюдения самих дисциплинарных требований устава.

Относительно организации управления можно утверждать, что организация управления монастыря приблизительно одинакова у всех, в ходе рассмотрения уставов мы выяснили, что уставы на практике мало отличаются друг от друга; важное значение имеет то обстоятельство, что почти все монастыри владели землей, а характер возделывания земли влечет за собой сходства в правилах и дисциплине на территории монастыря.

В целом нами определено, что на монастырскую дисциплину повлияли три основных фактора: во-первых, воззрение той эпохи на иноческую аскезу, определение ее смысла и назначения, во-вторых, общая структура отношения к киновии и идиорритме и, в-третьих, достаточно далеко зашедшее обмирщение внутренних основ монастырского быта и постепенное падение дисциплины в результате того, что монастыри овладевали землей.

Процесс неуклонного обмирщения монашества очень пагубно влиял на организацию управления, и на деятельность самих монастырских властей. Соответственно данные процессы вели в целом на обмирщение и упрощение монашеской дисциплины.

Кроме того, на систему монастырского управления очень активно стала влиять светская власть, которая все чаще стала вмешиваться в дела монастырских земель.

Нами определено, что монастырский устав в целом устанавливал самые общие и принципиальные нормы и правила монашеских общин, направляя членов монастыря прежде всего на внутренние духовные совершенствования, предписывая монашескому сообществу обязательный уход от мира. Уставы давали возможность соединять суровый аскетизм с регулярной пастырской деятельностью и за пределами монастырской обители. Число монахов, которые были заняты определенным послушанием, в больших и малых монастырях было различным. В общежительных монастырях, особенно если они владели большими земельными ресурсами, довольно многие монахи были заняты различными отраслями хозяйства. Постоянной практикой становилось отправление монахов на различные предприятия(мельницы, солеварни, рыбные тони, на вырубку леса), в результате чего монахи совершенно отходили от внутренней жизни монастырей; хотя они по-прежнему тесно были связаны с монастырями, связь постепенна стала ограничиваться чисто земными заботами, которые в первую очередь были связаны с управленческой деятельностью по управлению хозяйством. В процессе рассмотрения обмирщения соблюдения правил в монастыре согласно уставам, наметилась тенденция того, что в маленьких монастырях и пустынях духовный и дисциплинарный уровень был выше и уставные правила лучше выполнялись, хотя обобщать это утверждение нельзя. Таким образом, сама структура монашеского и монастырского быта в процессе развития несла в себе зачатки обмирщения.

Например, Монастырский устав, который ведется от настоятеля Тавениссийской общежительной обители в Египте, Пахомия Великого носит достаточно щадящий, милостивый характер, это подтверждается нами в процессе рассмотрения данного устава. Достаточно упрощенный характер пронизывает все пункты устава. Труд, согласно уставу, назначался индивидуально, соразмерно силам и здоровьем насельников; не поощрялось тщеславие, указываются некоторые наказания в виде усиленного поста. Между тем слишком большое усердие и перевыполнение означенных норм так же не поощрялось и так же несло за собой определенные наказания, так как перевыполнение нормы приравнивалось к возвышению одного монаха над другим, что было недопустимо. Поэтому, устав призывал к равноправию способом уравнения: нерадивых предписывали тянуться за сильными, но не позволяли слишком возноситься в подвижнических рвениях.

Средневековый Студийский устав свидетельствует, как об этом было сказано выше, то, что он был переписан для своей обители преподобным Феодосием Печерским. Преподобный изъясняет основные правила нахождения иноков в монастыре, не делая конкретных указаний по конкретным поводам, рассматривая лишь общие вопросы. Он пишет о необходимости самого факта труда для монахов, чтобы они могли сами добывать себе пропитание, о том, что в келье необходимо находиться в безмолвном состоянии, о запрещении того, что женщины и скот женского пола пребывания в обители, в чем заметна тенденция пребывания преподобного Нила на Афоне.

Те же самые тенденции в развитии дисциплинарных уставов характерны для всего его устава скитской жизни. Вопросы борьбы со страстями, умной молитвы и духовного возрастания, чем ежедневных бытовых забот вот основные моменты на которые обращен данный устав.

Как показал анализ дисциплинарной части монастырских уставов, основные их части предусматривали общепринятые наказания: за ложь, ропот, лень, гневливость, нерадение о монастырском имуществе и т.п. Виновных на какое-то время отлучали от Евхаристии, но в редких случаях, лишали общения в пище и молитве, сажали на хлеб и воду, блудников и бунтовщиков непременно изгоняли из обители.

Резюмируя, отметим, что дисциплинарным уставам не приписывается какая-то самостоятельная духовная роль. Выполняя требования касаемо именно дисциплины мы не можем увидеть "дисциплину" инока в его личном, внутреннем общении с Богом. Искренне отрешенные от мирских забот и пытающиеся найти гармонию с Богом не нуждаются ни в каких уставах, так же как непокорных не усмирить уставными заветами.

Историография:

1. Анатолий Холодюк. Впервые на Афоне. Словарь-справочник для паломников. Мюнхен 2006.

2. Арранц М. Как молились Богу древние византийцы: Суточный круг богослужения по древним спискам византийского Евхология. Ленинградская Духовная академия, 1979. С. 191–202.

3. Архангельский А.С. Нил Сорский. Казань. 1890.

4. Белокуров. Материалы для русской истории. М., 1888.

5. Библиотека иностранных писателей о России, т. II, отд. I, ч. I, 1847.

6. Вениамин, архиепископ. Новая скрижаль. СПб., 1908.

7. Виноградов В.П. Уставные чтения, в: Богословский Вестник. Серг. П., 1912.

8. Гальковский Н. Борьба христиан с остатками язычества в древней Руси, т. II. М., 1913.

9. Гинкель А., священник. Миссионерское обозрение №9/2008.

10. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. 2-е изд. М.,1904. Т. 1, ч.2. С. 320–371, 502–608; 2. 2. С. 428;

11. Голубинский. Преподобный Сергий Радонежский и основанная им Троице-Сергиева лавра, в: Чтения. 1909.

12. Голубцов А. П. Соборные чиновники и особенности службы по ним. М., 1907.

13. Горчаков М. К истории епитимийных номоканонов православной Церкви. СПб., (1874).

14. Деев С.Е. Об обрядовом единстве Православной Церкви. Часть 3 М., 1987.

15. Дмитриевский А. А. Древнейшие патриаршие типиконы: Святогробский Иерусалимский и Великой Константинопольской церкви. Киев, 1907. С. 127, 130.

16. Дмитриевский А. А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока. Киев, 1895.

17. Доброклонский А. П. Преподобный Феодор Студит, исповедник и игумен Студийский. Одесса, 1913. Ч. I, C. 563–565, 579.

18. Древнерусские иноческие уставы. М., 2001.

19. Дружинин В.Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912.

20. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С. 30-52.

21. Иерусалимский Устав // Православная энциклопедия. Том XXI. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009.

22. Иоанн Кассиан. Писания. Сергиев Посад, РФМ. 1993.

23. История Соловков. "История Соловецкого монастыря" 1899 г. Опись Соловецкого монастыря. М., 1836.

Источники:

24. Казанский П. С. История православного русского монашества. М., 1855. С. 29.

25. Казанский, П. История православного монашества на Востоке. М., 1854.

26. Карташов А.В. Очерки по истории Русской Православной Церкви. Т. I. СПб., 2004. С. 76.

27. Клосс Б. М. Избранные труды. М, 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского.

28. Ключевский В.О. Упадок монастырской дисциплины. Курс Русской истории. М., 1957.

29. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых, как исторический источник. М., 1871. С. 305.

30. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840.

31. Критический обзор сведений о Свято-Троицкой Сергиевой лавре. М., 1876.

32. Курбский. Сказание (1842). С. 134, 132.

33. Курские епархиальные ведомости, № 46, 1907, с. 777.

34. Лисицын М., протоиерей. Первоначальный славяно-русский Типикон. СПб., 1911.

35. Лицевой иконописный подлинник: Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа / под ред. акад. Н.П. Кондакова. М., 2001 [репр. с изд. 1905 г.]. С. 79–94.

36. Лурье Я.С. Краткая редакция "Устава" Иосифа Волоцкого - памятник идеологии раннего иосифлянства. М., 1955.

37. Маевский В. Афонские рассказы. Мадрид., 1963.

38. Мансветов И. Д. Церковный Устав (Типик), его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви. М.,1885; С. 127.

39. Мансветов Н. О постах восточной Православной Церкви. М., 1886.

40. Момина М. А. Греческие разночтения в славянских гимнографических списках. М., 2010.

41. Муравьев А.Н. Русская Фиваида на Севере. СПб.,1885. С. 20.

42. О церковном уставе /Ежемесячная газета "Мир Православия"№ 6 (111) июнь 2007

43. Орнатский О., епископ. Древнерусские иноческие уставы. М,. 2001.

44. Попов К. Юрьевский архимандрит Фотий и его церковно-общественная деятельность // Труды Киевской духовной академии. 1875.

45. Попов Н. П. О возникновении Московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки // Сборник статей, посвящённых академику А. С. Орлову. М., 1933.

46. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х–ХII вв. СПб., 1913.

47. Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Козьме третьему Тосканскому о Московии. М., 1905.

48. Сахаров И. Сказания русского народа. (Путешествия русских людей). Кн. 8. СПб., 1849.

49. Серебрянский Н. Очерки по истории псковского монашества. Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн.3. М., 1908.

50. Скабаланович М.Н. Толковый Типикон. Объяснительное изложение Устава с историческим введением. М., 2004.

51. Строев П. Рукописи славянские и российские, принадлежащие И.Н. Царскому. М., 1848.

52. Терновский Ф. Изучение византийской истории. Вып. II. Киев, 1876.

53. Федотов, Г. Святые Древней Руси. М., Московский рабочий, 1990.

54. Флоренский П.А, Троице-Сергиева Лавра в России, М., 1919.

55. Шварц Е. М. Новгородские рукописи XV века: Кодикологическое исследование рукописей Софийско-Новгородского собрания Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. М.–Л., 1989.

Источники:

56. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.,1990.

57. Древнерусские иноческие уставы. М., 2001.

58. Духовная грамота Иосифа, в: Великие Минеи-Четии, собранные Всероссийским митрополитом Макарием / Изд. Археогр. комиссиею. СПб. Сентябрь. Ч. 1. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841-1842. 1. № 274

59. Епископ Иустин Преподобный и Богоносный Отец наш Нил, подвижник Сорский, и Устав его о скитской жизни/http://www.hesychasm.ru.

60. Житие Иосифа, неизвестного автора, в: Чтения. М., 1903.

61. Житие Феодосия. Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. СПб.,1997.

62. Завещание Герасима в: Описание Смоленской епархии (1864).

63. Киево-Печерский Патерик. Киев, 1869.

64. Курбский. Сказание. М., 1842.

65. Курские епархиальные ведомости, № 47, 1907.

66. Лавсаик. - М., 1992.

67. Летопись новгородского Юрьева монастыря. СПб., 2008.

68. Митрополичья уставная грамота, в: Русская историческая библиотека. 6. № 128.

69. Пахомий Сербин. Житие преподобного Кирилла Белозерского. СПб., 1987.

70. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. Изд. Московского университета, 1896—1900.

71. Сказание о Спасо-Каменном монастыре, в: Прав. соб. 1861.

72. Софроний (Сахаров), архимандрит. Подвиг богопознания. Письма с Афона. Свято-Иоанно-Передтеченский монастырь: Эссекс, Англия. Изд-во “Паломникъ”: М., 2003.

73. Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 1. Изд. 3-е. М., 1881.

74. Творения святаго отца нашего Иоанна Златоустаго, архиепископа Константинопольскаго. Т. 2. Ч. 1. Изд. 2-е. СПб., 1899.

75. Типикон. СПб., 1911.

76. Устав Св. Феодора. Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. - СПб.: Издание С.-Петербургской Духовной Академии, 1907-1908.

77. Уставы о постах. Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн. 3, отд. II. М., 1912.

Периодическая печать:

78. Послание преподобного Иосифа Волоколамского к детям духовным. Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн. 3, отд. II. М., 1912.

79. Православный календарь 2009. Житие преп. Антония Сийского. М.,2009.

80. Православный собеседник, ч. III. Казань, 1860.

81. Толкование. Кратчайшее изложение догматов и переданий, чинов же и обрядов, и обычаев древлеправославно-кафалическия ветковския церкви//Старообрядческий церковный календарь. - М.:Церковь, 1994.

Иностранная литература:

82. Fountouvlh» I. M. ToV leitourgikoVn e[rgon toа SumewVntoа Qessalonivkh» (Sumbovlh eij» thVn iJstorivan kaiV qeorivan tБ» qeiva» latreiva»). Qessalonivkh. 1966. S. 155, 157.

83. Mateos H. Le Typicon de la Grand Eglise. Roma, 1963. T. II. Le cycle des fetes mobiles. Р. 72–74 (Orientalia Christiana Analecta, 166).