Понятие умысла и вины в современной России

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ПОНЯТИЯ ВИНЫ В РОСИИИ

§ 1. История зарождения вины и ее разделение на формы

§ 1. 2. Умысел и его виды

§ 1. 3. Понятие, виды и признаки неосторожной вины

Глава 2. ИССЛЕДОВАНИЕ УМЫСЛА И НЕОСТОРОЖНОСТИ

§2. 1. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия

§2. 2. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении

Глава 3. Проблематика уголовного законодательства

§ 3. 1. Проблема осознания виновным общественной опасности при легкомыслии

§ 3. 2. Ошибка и ее значение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В Конституции РФ, закреплен принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда ст. 49 Конституции РФ. Правильное и грамотное установление формы вины имеет большое практическое значение. Определение вины важно для квалификации преступления, также форма вины влияет на определение уровня общественной опасности. Без установления вины человек не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Актуальность темы исследования. Данная тема всегда волновала и привлекала правоведов, в разное время ее изучали видные ученые. Ярким примером являются лекции русского ученого по уголовному праву Н. С. Таганцева, которые получили широкое признание и могут рассматриваться как выдающееся достижение русской юридической науки. Н. С. Таганцев впервые стал применять анализ жизненных ситуаций на юридические отношения, что было ценно для практической деятельности юриста. К вопросу о вине и ее формах он подходил особенно трепетно, так как понимал, что справедливость будет только там где, будет установлена вина человека. Вина в форме умысла или неосторожности является основой для справедливого наказания. Поэтому тема актуальна и в современное время.

Степень научной разработанности темы исследования. Повышенный интерес к проблемам вины, в частности умышленной и неосторожной вины, объясняется исключительной значимостью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее в сознании людей с идеалом справедливости. Вопросам, связанным с субъективной стороной преступления, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Н. С. Таганцева, Г.М. Андреевой, И.Я. Козаченко, А.В. Наумова, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. А также, такие исследования авторов Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Куринова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Меньшагина, А.И. Рарога, А.Я. Светлова, А.И. Свинкина, Е.А. Фролова и др. Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильному определению форм вины и квалификации преступлений. Вместе с тем, многие проблемы связанные с разграничением форм вины остаются открытыми и сейчас.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в изучении истоков понятия вины в России ее разделение на формы и виды, а также исследование умысла и неосторожности, сравнительный анализ видов вины, выявление их различий, а также анализ проблематики уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. рассмотреть истоки зарождения понятия вины в России;

2. изучить разделение вины на умысел и неосторожность;

3. изучить умысел и его виды;

4. изучить понятие неосторожной вины;

5. выявить различия умысла и неосторожности;

6. рассмотреть и проанализировать сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении;

7. понять и решить проблему осознания виновным общественной опасности при легкомыслии;

8. проанализировать влияние ошибки на установление формы вины.

Объект исследования - формы вины

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с изучением форм вины.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и на эмпирическом (исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии и психологии. Использовались частные методы познания: наблюдение; описание; сравнение; анализ и синтез.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды известных отечественных ученых в области уголовного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена особой важностью вопроса установления формы вины, а также необходимостью приведения некоторых положений уголовного закона, касающихся вины, в соответствие с принципами уголовного права.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе рассказывается об истории зарождения понятия вины в России, а также разделение ее на умысел и неосторожность.

Во второй главе делается сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия, а также рассматривается вопрос о двойной форме вины.

В третьей главе рассматривается проблематика уголовного законодательства, а именно изучается проблема осознания виновным общественной опасности при легкомыслии и пути ее возможного решения, а также рассматривается вопрос об ошибке и ее значение при установлении формы вины.

Вина - психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Содержание вины характеризуется совокупностью интеллектуального и волевого элементов. Интеллектуальный элемент вины включает осознание общественно опасного характера деяния и предвидение общественно опасных последствий своего действия (бездействия). Волевой элемент вины - это способность лица руководить своим деянием. Соотношением психических элементов (сознание и воля) определяется форма вины. Форма вины - установленное уголовным законом взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Цели и задачи моей дипломной работы достигнуты. В дипломной работе я рассмотрела истоки зарождения понятия вины в России, рассмотрела ее разделение на формы и виды. И пришла к важному выводу, что понятие вины прошло большой путь, прежде чем заслужить свое почетное место в уголовном праве. Из материальной составляющей она постепенно перешла в субъективную сферу оснований вины.

Также я изучила умысел и его виды, стоит заключить, что умысел это форма вины, которая характеризуется личностно-позитивным отношением к преступлению и к его общественно опасным последствиям. Далее в своей работе я изучила понятие неосторожности и пришла к выводу, что закон не определяет понятия неосторожности, а также как и с умыслом раскрывает его через виды. Определения видов также носят проблемный характер и приводят к неточному восприятию закона, что приводит к ошибкам на практике в установлении форм вины. Думаю, большое количество работ и исследований в этой области могут помочь решить пробелы в законодательстве. Во второй главе я провела сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия, выявила их различия и пришла к выводу, что при легкомыслии сознание и воля не безразличны к возможным негативным последствиям своего деяния, а направляются на предотвращение таких последствий. Законодатель характеризует волевое содержание легкомыслия, как расчет на предотвращение опасных последствий, при этом человек рассчитывает на реальные обстоятельства, способные убрать возможный преступный результат, но он оценивает их самонадеянно. Такой расчет существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла, в котором он вообще отсутствует.

Также я рассмотрела и проанализировала сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении и поняла, что наличие в Уголовном кодексе преступлений с двумя формами вины требует на практике особой внимательности при квалификации преступлений, то есть истинности вывода, ошибка в нем ведет к юридическим ошибкам, которые мешают установлению справедливого наказания.

В последней главе своей работы я рассмотрела проблему осознания виновным общественной опасности при легкомыслии и пришла к выводу, что человек при легкомыслии не осознает реальную общественную опасность совершаемого им действия, так как если бы реально осознавал, то не рассчитывал бы легкомысленно их предотвратить. Он имеет лишь возможность осознания потенциальной опасности, но это зависит от интеллектуальных особенностей человека, от его психической и эмоциональной сферы. А также я проанализировала влияние ошибки на установление формы вины, хотелось бы отметить важное, что в связи с приоритетом института вины законодателю необходимо дать понятие ошибки и закрепить ее в уголовном праве, а также закрепить ее классификацию. Это, на мой взгляд, разрешит проблематичность Общей части уголовного права с Особенной частью, которая имеется на сегодняшний день, что послужит более грамотной юридической оценке уголовной ответственности.

В заключение своей дипломной работы я хочу подчеркнуть, что вина, ее формы имеют огромное значение в уголовном праве и грамотное их установление без сомнений влияет на провозглашение справедливого наказания.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Конституция Российской Федерации: Конституция РФ. Государственный флаг РФ. Государственный герб РФ. Государственный гимн РФ. – М.: АСТ: Астрель, 2009. – 191 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2013. - № 14. - Ст. 1667.

Научная и учебная литература

1. Антонян Ю. М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 1. - С. 4-9.

2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 456 с.

3. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Сов. юстиция. 1973. № 5. – С. 6.

4. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. - 2007. - № 1. - С. 34-39.

5. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. О. Ю. Шмидт. – М.: Советская энциклопедия, 1930. Т-11. С-38-39.

6. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов [Текст] / В.Л. Васильев. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб.; Питер-Юг, 2012. - 612 с.

7. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат. - 2012. - № 10. - С. 9-25.

8. Грачева Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russia = Русский закон. - 2010. - № 1. - С. 119-125.

9. Гуляев П. Российское уголовное право, составленный из российских государственных узаконений. – М.: Типография П. Кузнецова, 1826. С. 17

10. Гернет М. Н. Уголовное право. Часть общая: лекции. – Херсон: Изд. Н. А. Ходушина, 1913. С.174-175.

11. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета, 1968. Вып. 21. Ч. 1. – С.40.

12. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ленинград, 1969. – 32 с.

13. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее восстановление. Воронеж, 1974. – 267 с.

14. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19. – С.11.

15. Еникеев М.И. Психология вины. Сознательно-подсознательная регуляция криминального поведения // Юридическая психология. - 2009. - № 2. - С. 2-6.

16. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: [Текст] / Уч. пос. - М.: Проспект (ТК Велби), 2011. - 336 с.

17. Здравомыслов Б., Гельфер М., Нерсесян В. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Сов. юстиция. 1981. № 15. – С. 26.

18. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. – 302 с.

19. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. - 2-е изд., доп. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2013. - 211 с.

20. Иванов. Н. Умысел в уголовном праве России// Российская юстиция, 1995. №12. С.18.

21. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. - 2011. - № 12. - С. 23-29.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. - М.: Юрайт, 2011. - 567 с.

23. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1891. – 456 с.

24. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. № 3. – С.22.

25. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного закона. М.: Государство и право, 1992. – 402 с.

26. Лившиц В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла//Советское государство и право. 1947 №7. С.41.

27. Лясс. Н. В. Г. Рец. На кн. Вельцель. Актуальные проблемы уголовного в свете финальной теории действия. Карлсруэ, 1953, 20 с. // Правоведение. 1958, №4 с. 127.

28. Мишунин П.Г. Очерки истории советского уголовного права. 1917 - 1918 гг. М.: Госюриздат, 1954. – 433 с.

29. Неттельбладт Д. Начальное основание всеобщей естественной юриспруденции, принаправленное к употреблению основания полной юриспруденции. М., 1770.- 37 с. 25.

30. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 2006. – 45 с.

31. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 37-41.

32. Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право. - 2011. - № 8. - С. 60-65.

33. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Автореферат дисс. к.ю.н. - СПб.: Питер, 2011. - 24 с.

34. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Русский язык. 2004. – 2023 с.

35. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик – М., 1969 – 448 с.

36. Памятники русского права. Вып. 5. М., 1956. – 455 с.

37. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. № 17. – С.12.

38. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 2008. № 5. – С. 23.

39. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. - М.: Мысль, 1940. - 234 с.

40. Полякова О.В. Влияние двойной формы вины на характеристику состава преступления // Альманах современной науки и образования. - 2009. - № 7-2. - С. 110-112.

41. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997 г. – с. 225.

42. Потапов Д. П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дис. …канд. юрид. Наук. – Волгоград, 1992. С. 108.

43. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. – 328 с.

44. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Статут. 2005. – 376 с.

45. Рарог А.И. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник науч. трудов. М., 1989. – 421 с.

46. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юрайт. 2006. – 344 с.

47. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. – 567 с.

48. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. – М., 1995. – 348с.

49. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2007. № 3. –

С. 24.

59. Сергеева Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности (К проекту УК СССР) // Сов. гос-во и право. 1947. № 4. – С.13.

51. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – 455 с.

52. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков: 1924. – 231 с.

53. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952)-М., 1953.- 413 с.

54. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособия к лекциям. Часть общая. – Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. – с. 254.

55. Спиркин Г. А. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2004. С. 350

56. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Юрайт, 1994. Т. 1. – 766 с.

57. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885. Спб., 1892, с. 4, 5.

58. Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. – 2- е изд., испр.- Спб.: Тип. И. Мордуховского, 1873. и 1. С. 138.

59. Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов: 1979. – 455 с.

60. Ткаченко В.И. Пробелы в новом УК России // Законодательство. 1997. № 3. – С. 79.

61. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юнити-Дата, 2005. – 653 с.

62. Чанышев Д. А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. С. 10.

63. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 2008. – 233 с.

64. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Под ред. О.Д. Ситковскойя . М.: Волтерс Клувер, 2009. – 987 с.

65. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2013. – 159 с.

66. Уголовный кодекс РСФСР: с постат. материалом. – М.: Юридическая литература, 1985. - С.7.

67. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. – 189 с.

68. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - 678 с.

69. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. Составители П.П. Апрышко, А.П. Поляков, Ю.Н. Солодухин. 11-е изд., дораб. и доп. - М.: Республика; Современник, 2013. - 789 с.

70. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки Уголовного права в России. – М.: Зерцало, 2003. С.71.

71. Фейербах П. А. Уголовное право – Спб.: Медицинская типография, 1810 – кн. 1 – с-51.

72. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 789 с.

73. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., Статут. 2005. Т. 1. – 789 с.

74. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. – 34 с.

75. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань., Изд-во Казан. ун-та. 1998. – 231 с.

76. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. – 122 с.