Уголовная ответственность за кражу

Введение.........................................................................................3

Глава 1. Развитие уголовнОГО ЗАКОНоДАТЕЛЬСТВА ОБ ответственности за кражу.....................................................6

§1.1 Ответственность за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России.........................................................................................6

§1.2 Ответственность за кражу по уголовному законодательству советского и постсоветского периодов.........................................................................................13

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ…………………………………………………………………...........22

§2.1 Объективные признаки кражи.........................................................................22

§2.2 Субъективные признаки кражи.......................................................................36

ГЛАВА 3. Квалифицированные виды кражи.......................41

§3.1 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой……………………….…………………………………….41

§3.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, или с незаконным проникновением в жилище………………………44

§3.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особом крупном размере ……………………………………….........47

§3.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем…………………………………………………....50

§3.5 Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода…………………………………………………………………………...52

заключение.................................................................................57

СПИСОК используемых источников………………………...60

Кражи традиционно являются самыми распространенными преступлениями против собственности, и составляют около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. Так, в январе - декабре 2014 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 2166,4 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,3 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 891,9 тыс. При этом каждая четвёртая кража (25,6%), была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а каждая двадцать восьмая (3,6%) квартирная кража. Актуальность исследования обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Негативная криминологическая динамика краж и корыстной преступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ (федеральные законы от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ). Ведь охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право российских граждан на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Вследствие всего вышесказанного исследование, посвященное уголовной ответственности за кражу является, несомненно, актуальным, практически и теоретически значимым. Объектом дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в связи совершением преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, возникающих в связи с толкованием и применением норм об уголовной ответственности за кражу чужого имущества.

Цель исследования заключается в изучении и обобщении теоретического и практического материала об уголовной ответственности за кражу.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

• Проследить историю развития законодательства о кражи;

• Проанализировать объективные и субъективные признаки кражи;

• Провести анализ субъективных признаков кражи;

• Рассмотреть квалифицирующие признаки;

• Провести отграничение кражи от смежных составов преступлений;

• Рассмотреть спорные вопросы квалификации кражи. В уголовно-правовой науке вопросам уголовной ответственности за кражу обращались многие ученые: А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.Г. Верина,В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А.Гельфер, И.И. Горелик, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.Д. Завидов, М.М. Исаев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудряв

цев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов,

В.В. Мальцев, П.С Матышевский, В.Д. Менынагин, B.C. Минская, М.П. Ми

хайлов, Б.С Никифоров, Н.И. Панов, В.А. Пашковский, А.А. Пинаев, В.И.

Плохова, Т.Л. Сергеева, А.Л. Ситковский, И.С Тишкевич, B.C. Устинов,

М.И. Якубович, П.С. Яни и др. Вместе с тем до настоящего времени по прежнему многие теоретические вопросы уголовной ответственности за кражу остаются дискуссионными, а в судебно-следственной практике возникают сложности и ошибки в квалификации данного преступления. В частности по-разному определяется предмет кражи, момент её окончания, существует неоднозначное отношение к квалифицирующим признакам, и т.п. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка, использованных источниках.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Кража - одна из форм хищения имущества собственника. Это самое распространенное корыстное имущественное преступление. Кражи составляют около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране.

Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи.

Актуальность исследования обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Анализ проблем уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы.

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовно-правовая характеристика кражи показала, что кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.

Вопрос об определении объекта кражи и иных форм хищений в уголовно-правовой литературе, при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашел однозначного решения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности.

Предметом кражи могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями. В ст.158 УК РФ в качестве предмета хищения рассматривается чужое имущество.

К обязательным признакам объективной стороны кражи относятся: действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; тайный способ изъятия имущества. В число обязательных признаков состава кражи законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения кражи дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а, следовательно, может учитываться при назначении наказания. Необходимо отметить, что кража может быть совершена только с прямым умыслом. В настоящее время эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России продолжается, законодатель постоянно дифференцирует ответственность за данное преступление. С момента принятия Уголовного кодекса в 1996 г. введена ответственность за кражу совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ).

Следует обратить особое внимание на отграничение кражи от смежных составов преступлений. В теории уголовного права и судебной практике в последние годы появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциации ответственности за кражу. Несмотря на это практическими работниками по-прежнему допускаются ошибки при квалификации.

Тенденция краж не может не настораживать. Такое количество преступлений происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер по борьбе с преступностью. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом применять наказание за его совершение.

Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешенно подходить к назначению наказания за такие преступления как кража, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона.

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) (13 июня 1996 г.)

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 10.12.2014)

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015)

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)

6. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: федер. закон: [принят Государственной Думой 21 июля 1997 г.: одобрен Советом Федерации 30 июля 1997 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон.текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант. 2009.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон: [принят Государственной Думой 1 июля 1994 г.: одобрен Советом Федерации 8 июля 1994 г.: утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон.текстовые данные. - Режим доступа: http://ntc. duma.gov.ru/bpa - Справочная система Закон, 2009.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: 1956. - 178 с.

9. Закон "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" от 07.08.1932 года / Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1932. № 62.

10. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т.1. - М.: 1963. - 490 с.

11. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "О земле" от 09 ноября (27 октября) 1917 г. / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 1.

12. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" от 01.06.1921 года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 49.

13. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их" от 01.09.1921 года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 62.

II. Специальная литература

14. Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: монография. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. - 227 с.

15. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 112,131 с.

16. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. 2012. № 3. С. 49-52.

17. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. 2007. № 3. С. 5-8.

18. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 90-94.

19. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право. 2006. № 5. С. 9-11.

20. Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепутепровода // Уголовное право. 2007. № 2. С. 12-16.

21. Богданчиков С.В. О дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность // Закон и право. 2008. № 5. С. 95-96.

22. Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

23. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 309.

24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 448 c.

25. Герцензон А.А. История советского уголовного права. М., 1947. С. 167.

26. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. - М.: Проспект, 2003. - 251-255 с.

27. Ионов А.Н., Морозов В.И. Вопросы квалификации краж с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище на объектах железнодорожного транспорта // Уголовное право. 2008. № 6. С. 26-28.

28. Киселева Е.С. Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2. С. 174-176.

29. Комков А.В. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи // Российский следователь. 2001. № 7. С. 11-12.

30. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 42-45.

31. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). - М.: Проспект, 2007. - 104 с.

32. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 217-229.

33. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало-М., 2002. - 470 с.

34. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М. :ЛексЭст, 2005. - 408 c.

35. Любавина М.А. Проблемы квалификации кражи газа // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 4. С. 24-28.

36. Меркушова А. Дела о краже, грабеже и разбое: судебная практика // Человек и закон. 2003. № 2. С. 21-23.

37. Молчанов Д.М., Шевченко Е.Н. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике // LexRussica. 2008. № 2. С. 347-364.

38. Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография. - М.: РПА МЮ РФ, 2006. - 126 с.

39. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2005. - 928 с.

40. Пантюшин И.С. Кража имущества граждан, ее место в системе преступлений против собственности по действующему законодательству // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2009. № 5. С. 89-90.

41. Пантюшин И.С. Цель кражи // Общество и право. 2009. № 1. С. 22-24.

42. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1999. С. 194 - 197.

43. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Проспект, 2003. - 672 с.

44. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. - М.: 1986. - 350 с.

45. Развитие русского права второй половины XVII - XVIII в. - М.: Дрофа, 1992. - 380 с.

46. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: 1984. - 320 с.

47. Российское законодательство X - XХ веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327 - 365.

48. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. 2003. № 2. С. 67-69.

49. Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 6. С. 60-63.

50. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10. С. 32-34.

51. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади // Российский судья. 2005. № 9. С. 22-23.

52. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи// Российский следователь. 2005. № 6. С. 23-25.

53. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. С. 24-27.

54. Скрипников Д.Ю. Проблемы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений // Законы России. 2008. № 6. С. 82-86.

55. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 36-41.

56. Состояние преступности в Российской Федерации // Вестник ГИЦ МВД РФ. - М., 2014.

57. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 - 1997 годов) / Под ред. И. Н. Андрюшечкиной. М., 1998. С. 32.

58. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. С. 22-23.

59. Токарчук Р.Е. Особенности эволюции насильственного хищения в проекте Уголовного уложения Российской империи 1813 года: историко-правовой очерк // История государства и права. 2012. № 17. С. 26-29.

60. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий "кража" и "грабеж" в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 105-112.

61. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. 2010. № 6. С. 19-21.

62. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. 2007. № 5. С. 20-21.

63. Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 21-22.

64. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. 2008. № 20. С. 24-26.

65. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. № 7. С. 29-35.

66. Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 3. С. 24-28.

III. Судебная и правоприменительная практика

67. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. №5.

68. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон.текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант.

69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон.текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант.

70. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

71. Статистические ГИАЦ МВД России - официальный сайт МВД России: .

72. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2013 г.) // Консультант плюс;

73. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12;

74. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9;

75. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N10