Юридический прецедент как источник системы общего права

Введение 4

1.Общая характеристика юридического прецедента 6

2.Виды юридических прецедентов 17

3. Соотношение юридических прецедентов и статутного законодательства в системе общего права 21

Заключение 38

Список использованной литературы 40

В системе общего (англосаксонского) права, также как и в романо-германской правовой системе, существует довольно жесткая взаимосвязь и взаимозависимость между нею как системой соответствующих норм и правовых институтов, содержанием источников права, с одной стороны, и конкретно-историческими, социокультурными условиями правовой действительности - с другой.

Однако прежде, чем рассмотреть такую зависимость, следует несколько слов сказать о научной дискуссии по поводу признания за судебной практикой права быть источником права.

Как отмечает профессор И.Ю. Богдановская, судебная практика относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании судебной практики источником права.

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Актуальность данной работы состоит в том, что в отечественной юриспруденции проблема прецедентного права до настоящего времени является одной из самых сложных и спорных. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в юридической прессе, как непосредственно на эту тему, так и в рамках обсуждения более общих тем, касающихся правотворчества, источников права и разделения властей. Все это обуславливает необходимость тщательного изучения такого государственно-правового явления как юридический прецедент.

Предметом в настоящей работе явились характер и юридическая природа прецедента, формально-юридические и функциональные преимущества.

Объектом курсовой работы является юридический прецедент.

Целью работы является разрешение вопроса, является ли прецедент источником современного российского права; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

- дать общую характеристику юридического прецедента как источника права;

- рассмотреть виды юридических прецедентов

- рассмотреть соотношение юридических прецедентов и статутного законодательства в системе общего права.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком литературы.

Прецедента не обещало и приближение России к этическому упадку, когда начиная с 1990-х годов общая надежда на правосудие могла бы стать побочным последствием недоверия к закону и дееспособности властей, понуждая суды и все сообщество юристов к развитию права в близкой прецеденту технике. Тому отчасти способствовал бы и дефицит законодательства, открывшийся в те же 1990-е годы с упразднением части советского права. Но российское доверие к закону не настолько упало, а к судам - не так возросло, чтобы это вынуждало судебную практику в целом или в ее значительных частях развиваться без опоры на законодательство. Не столь основательной оказалась и зависимость общества от течения и от исхода процессуальных событий, чтобы насовсем приковать к правосудию и к юристам преобладающие нужды и ожидания граждан. После перерыва на недоверие и прочие "вольности" немало соотечественников, похоже, возобновляют зависимость от разного рода начальств, будто бы оправдывая горькие колкости М.Е. Салтыкова-Щедрина о "начальстволюбивых народах". Россия, надо полагать, еще не так возросла верой в "правление права", чтобы требовать суда, который твердо провозглашал бы это право своими решениями. Но и с лучшими предпосылками прецеденту едва ли нашлась бы верная опора в современной России, как у других участников романо-германского права, потому что время, когда она могла явиться, уже ушло.

Сказанное здесь по большому счету общеизвестно или изложено в доступных источниках. Но нередко расхождения между романо-германским правом и прецедентом видят врозь, принимают их за частности и продолжают обсуждать способы устройства прецедентного права на новом для него месте. Если же эти расхождения взять в совокупности, пусть даже не во всей их полноте, то и виды на прецедент заметно бы поблекли.

Это, разумеется, никак не отрицает правотворческий смысл, созидательные последствия судебного истолкования и нормативное значение актов континентального правосудия. У прецедента и судебного толкования в европейской манере есть нечто существенно общее - это убеждение в том, что суд, решая одинаковые дела, не должен выносить разные акты. Прецедент и нормосодержащие акты судебного толкования при разнице происхождения, мировоззренческих основ, техники, условий и последствий применения изложенного в них права, при всем несходстве сопутствующих им средств по-своему решают в чем-то сходные задачи.

Роль вторичного или зависимого источника права, отводимая актам судебного толкования, лишь задает правила игры, но не отменяет и не умаляет достоинства впечатляющих правотворческих достижений европейского правосудия. В России последнего времени в этом отношении особенно убедительны конституционная и экономическая юстиция. Чтобы развивать право судебной практики, не обязательно выдумывать и ставить непомерные задачи, чтобы потом напрасно тратиться на их решение. Не грешно, наверное, украшать юридическую речь звонким словом, и словом этим пусть будет, например, "прецедент". Но слова и смыслы тесно между собой сообщаются. Не обознаться бы в смыслах.

Нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 02.11.2013). // Собрание законодательства РФ 29.07.2002. № 30, ст.3012

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. № 1308/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14; Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П; от 8 ноября 2012 г. N 25-П; п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 312 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ).

4. Определение коллегии судей ВАС РФ от 2 марта 2011 г. № 11757/10 // Вестник ВАС РФ 2011. № 7.

Научная литература

1. Абдуллин А.И. Судебный прецедент в системе источников права Европейского Союза // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2;

2. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 2011. С. 284.

3. Анисимов А.П. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. № 3;

4. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.; СПб., 2012. С. 838.

5. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 2010. С. 100.

6. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. С. 10.

7. Бандура А. Теория социального научения. СПб., 2011. С. 144.

8. Белых В.С. Судебный прецедент как источник уголовного правового регулирования: спорные вопросы теории и практики // Закон. 2012. № 5;

9. Берндт Р.М., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981. С. 255.

10. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. С. 46.

11. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.;

12. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент в странах «общего права»: особенности развития // Российское правосудие. 2012. № 5 (73);

13. Большой юридический словарь (под ред. А.В. Малько). - Проспект, 2009 г.;

14. Бочаров В.В. Истоки власти // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии: В 2 т. СПб., 2006. Т. 1. С. 178.

15. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под ред. Матузова Н.И. Пенза, 2003

16. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009.;

17. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 2010. С. 9, 84.

18. Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. № 8;

19. Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М., 2011. С. 120.

20. Кабо В.Р. Круг и крест: размышления этнолога о первобытной духовности. М., 2012. С. 211.

21. Кабо В.Р. Указ. соч. С. 278.

22. Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2011. С. 152.

23. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 2012. С. 80.

24. Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 6; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6;

26. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах // Природа. 1969. N 11. С. 48.

27. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2012. С. 238.

28. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии // Магия древних. Луганск, 2009. С. 543 - 549.

29. Марченко М.Н. Источники права: учеб.пособие. – М. : ТК Вебли, Изд-во Проспект, 2008. – 760с.

30. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008.

31. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6.

32. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии // Мифологический словарь. М., 2010. С. 635.

33. Минникес И.А. О прецедентном регулировании // Российский юридический журнал. 2011. № 1. / СПС КонсультантПлюс.

34. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М., 1991. Т. 1. С. 13.

35. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов // История государства и права. 2009. № 3.

36. Многочисленные примеры см.: Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М., 2010.

37. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1;

38. Нешатаева Т.Н. Права человека и судебный прецедент // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 1 (80).

39. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 2009. С. 56.

40. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М., 2005.

41. Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 398.

42. Смоляк А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение (Народы Нижнего Амура). М., 2011.

43. Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1995;

44. Судебная практика как источник права. М., 1997;

45. Судебная практика как источник права. М., 2000; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 5;

46. Сырых В.М. Проблемы теории государства и права Учебник / Под ред. В. М. Сырых. - М. : Эксмо, 2008. - 528 с. : CD (Российское юридическое образование).

47. Фрейд З. Тотем и табу. СПб., 2010. С. 84 - 85.

48. Червонюк В.И., Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с.

49. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. СПб., 2002. С. 181, 187.