Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Управление органами дознания в системе МВД России





Содержание

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы управления дознания органов внутренних дел 9

1.1 История развития органов дознания 9

1.2 Система управления подразделениями дознания 19

Глава 2. Основные направления совершенствования органов внутренних дел 45

2.1 Организационно - структурное построение органов дознания 45

2.2 Совершенствование правовых основ производства дознания 64

Заключение 72

Список использованной литературы 81

Введение

Актуальность. Обращаясь к положениям ст. 40 УПК РФ, представляется, что она должна была бы содержать конкретный и исчерпывающий перечень государственных органов и должностных лиц, относящихся к органам дознания. Однако при этом следует учитывать, что в Российской Федерации отсутствуют единые, построенные по иерархическому принципу, строго централизованные государственные органы, которые занимались бы исключительно расследованием уголовных дел в форме дознания. Это - во-первых. Во-вторых, относить к числу органов дознания должностных лиц также не корректно, поскольку, как будет показано далее, толковый словарь русского языка термин "орган" определяет как государственное или общественное учреждение, организацию.

На первый взгляд, избранная законодателем модель правового регулирования порядка производства дознания довольно проста: как указано в ч. 1 ст. 223 УПК РФ, на дознание распространяются все те же правила, что установлены для предварительного следствия, за исключением отдельных положений, предусмотренных гл. 32 УПК РФ. Действительно, для правоприменителя ситуация является довольно ясной, если речь идет об осуществлении дознания основным его субъектом - дознавателем. Однако современный институт дознания тем своеобразен, что осуществлять производство по уголовному делу в форме дознания может не только дознаватель, но и следователь, а именно следователь Следственного Департамента РФ (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК). Как известно, в последние годы законодателем предприняты серьезные меры в целях организационного и процессуального обособления органов следствия (в том числе непосредственно создание Следственного Департамента России), что привело к еще более существенному разведению статусов следователя и дознавателя. Несмотря на эти различия, когда перед следователем Следственного Департамента возникает необходимость расследования уголовного дела в форме дознания, он руководствуется нормами гл. 32 УПК, в которых такой субъект, как следователь, практически не упоминается (за исключением ч. 6 ст. 223 УПК). Тем самым следователь вынужден опираться на нормы, предназначенные для упорядочения работы дознавателя. Отсюда на практике возникают проблемы, которые в силу законодательного пробела встречают неоднозначные решения.

Например, некоторые правоприменители полагают, что по окончании производства по уголовному делу, расследованному следователем в форме дознания, должно составляться обвинительное заключение, а не обвинительный акт, так как согласно ч. 1 ст. 225 УПК обвинительный акт составляется дознавателем. Такая позиция представляется необоснованной, поскольку осуществление расследования следователем в этом случае не влечет изменения самой процедуры дознания, которая в соответствии с нормой закона заканчивается составлением обвинительного акта. Безусловно, такой вопрос не возник бы, если бы редакция ч. 1 ст. 225 УПК выглядела следующим образом: "По окончании дознания дознаватель (следователь) составляет обвинительный акт". До внесения соответствующих корректировок в гл. 32 УПК РФ при осуществлении дознания следователем необходимо применять соответствующие положения этой главы по правилам прямой аналогии.

Между тем особенность статуса следователя заключается в том, что ему, в отличие от дознавателя, прокурор (по общему правилу) не вправе давать обязательные для исполнения указания. Отношения "прокурор-следователь" являются сугубо надзорными, в то время как отношениям "прокурор-дознаватель" свойственны некоторые контрольные элементы, и прокурор в какой-то степени осуществляет процессуальный контроль за деятельностью дознавателя (в частности, при продлении срока дознания, даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, изменении или отмене меры пресечения, даче согласия на прекращение дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием - следователю во всех этих случаях требуется согласие руководителя следственного органа, а не прокурора). Иными словами, если дознаватель в своей процессуальной деятельности непосредственно ориентирован на прокурора, то следователь - на руководителя следственного органа. Все эти обстоятельства, свидетельствующие о разнополюсной направленности статусов следователя и дознавателя, подчас не позволяют использовать прямую аналогию закона при определении порядка осуществления следователем дознания.

Подтверждением тому являются изменения, внесенные в ст. 223 УПК ФЗ от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия". Этим Законом ст. 223 УПК дополнена ч. 6, регулирующей порядок продления срока дознания, осуществляемого следователем. До введения этой нормы в уголовно-процессуальном законодательстве не было каких-либо изъятий относительно порядка продления срока дознания, если производство по делу осуществлял следователь. В связи с этим многие правоприменители руководствовались правилами, установленными ч. ч. 3 - 5 ст. 223 УПК, согласно которым срок дознания может быть продлен прокурором. Между тем новая норма, введенная ФЗ от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ, совсем иным образом расставила акценты в отношениях прокурора и следователя при осуществлении последним дознания. Согласно ч. 6 ст. 223 УПК продление срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Следственного департамента, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного департамента в порядке, установленном ч. ч. 3 - 5 ст. 223 УПК. Тем самым законодатель дал понять, что переход следователя из одной формы предварительного расследования в другую по конкретному уголовному делу не влияет на его независимость и не колеблет общей системы взаимоотношений "прокурор-следователь", установленной уголовно-процессуальным законодательством. По этим же причинам полагаем, что прокурор не вправе давать обязательные для исполнения указания следователю по уголовному делу, которое расследуется в форме дознания. Кроме того, в п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК четко отражено, что давать письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий прокурор вправе именно дознавателю; про полномочие прокурора давать указания следователю законодатель не упоминает.

Несмотря на сохранение за следователем основных элементов его базового процессуального статуса, при осуществлении дознания по отдельным уголовным делам все-таки остаются моменты, которые в определенных ситуациях приравнивают статус следователя к статусу дознавателя. В частности, законодатель не предусмотрел возможность обжалования следователем либо дознавателем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта. Нормы, аналогичной по своему содержанию положениям ч. 4 ст. 221 УПК, устанавливающим процедуру обжалования указанного решения прокурора по уголовному делу, расследованному в форме предварительного следствия, в ст. 223 УПК нет. В этих условиях обжалование решения прокурора, принятого в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК, по правилам ч. 4 ст. 221 УПК представляется недопустимым до внесения соответствующих изменений в УПК.

Помимо этого, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК содержит еще одно положение, свидетельствующее об отступлении от общих принципов взаимоотношений прокурора и следователя на досудебной стадии. Согласно указанной норме при возвращении уголовного дела следователю прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Иными словами, при возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного дознания имеет место уникальная ситуация, когда срок дополнительного расследования устанавливается не руководителем следственного органа, а прокурором, причем срок этот сокращенный (собственно, и прокурору по рассматриваемой категории уголовных дел законодателем определен сокращенный срок для изучения материалов и принятия по ним решения - 2 суток). В то же время дальнейшее продление срока дознания (свыше указанных 10 и 3 суток) осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены ч. ч. 3 - 5 ст. 223 УПК, т.е. руководителем следственного органа.

Нечеткое регулирование порядка производства по уголовным делам, которые расследуются следователем в форме дознания, также ставит на повестку дня вопрос о правомерности заключения досудебных соглашений о сотрудничестве по этой категории дел. По уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, ситуация изначально ясна - дознаватель не назван в гл. 40.1 УПК как субъект, компетентный рассматривать ходатайство подозреваемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 3 ст. 317.1 УПК первоначальным этапом процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является направление ходатайства прокурору через следователя, причем следователь осуществляет предварительное рассмотрение поступившего ходатайства.

В связи с этим заслуживает поддержки позиция авторов пособия "Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности", согласно которой в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом в случае поступления дознавателю ходатайства подозреваемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор в соответствии с предоставленными ему ст. 37 УПК полномочиями должен изъять уголовное дело у дознавателя и передать его для расследования следователю, который и рассмотрит ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве1.

Объект исследования: органы дознания в системе МВД России.

Предмет исследования: процесс управления органами дознания в структуре МВД России.

Цель исследования: исследование системы управления органами дознания в системе МВД России.

Задачи исследования:

рассмотреть историю развития органов дознания;

проанализировать системы управления подразделениями дознания;

выявить организационно - структурное построение органов дознания;

определить совершенствование правовых основ производства дознания.

Нормативно-правовая база исследования составляет нормативно-правовые акты РФ, Указы Президента РФ.

Исследование состоит из введения двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

Таким образом, в настоящее время полиция по новому Закону является полноправным органом дознания. При положительной оценке нового Закона о полиции в целом тем не менее в части правового положения полиции как органа дознания он у нас вызывает некоторые замечания. Ниже мы рассмотрим основные из них.

Прежде всего, не все обязанности, возложенные новым Законом на полицию как на орган дознания, соответствуют другим, ранее принятым законам, а некоторые из них находятся в резком противоречии с другими законами. Так, например, в п. 12 ч. 1 ст. 2 об основных направлениях деятельности полиции рассматриваемого Закона указывается, что на полицию возлагается "осуществление экспертно-криминалистической деятельности", то есть эксперты-криминалисты полиции будут проводить такой вид судебных экспертиз, как криминалистические экспертизы по уголовным делам, а назначать их будут дознаватели, которые также служат в полиции. Кроме того, в п. 18 ч. 1 ст. 12 нового Закона, где сформулированы обязанности полиции, также указывается, что полиция обязана "проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам".

Однако другой закон, а именно п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, прямо указывает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Новый Закон о полиции игнорирует эти нормы УПК РФ, что привело к тому, что эксперты-криминалисты будут служить в полиции совместно с дознавателями, которые, как известно, относятся к стороне обвинения, и будут иметь с ними общего начальника.

Это достаточно серьезный недостаток в правовом положении экспертов-криминалистов, и это в будущем может привести к тому, что проведенные ими криминалистические экспертизы в суде могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Однако законодатель не спешит выполнять собственные законы. В связи с этим заметим, что мы уже давно ставим вопрос о том, чтобы для производства различного рода судебных экспертиз для обеспечения подлинной независимости экспертов от сторон обвинения и защиты в России должен быть создан Комитет судебной экспертизы РФ1.

В ст. 7 главы 2 о принципах деятельности нового Закона о полиции указывается, что одним из принципов деятельности полиции является ее беспристрастность. На наш взгляд, этот принцип назван в Законе не вполне удачно. Дело в том, что если заглянуть в словарь русского языка, то мы увидим, что слово "беспристрастный" толкуется в двух смыслах - как "не обнаруживающий пристрастия", так и как "справедливый"2.

Именно слово "справедливость" в данном случае более уместно в качестве принципа деятельности полиции, так как трудно себе представить, что работник полиции при действиях в критических ситуациях по защите граждан, их жизни, здоровья и собственности, а также при защите государственных и общественных интересов будет действовать беспристрастно. А вот действовать справедливо и в различных критических ситуациях - это требование к работнику полиции вполне обоснованно и понятно. К тому же слово "справедливость" давно используется в уголовно-процессуальном законодательстве и не вызывает ни у кого трудностей в его понимании. Так, например, в ч. 1 ст. 297 УПК РФ указывается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В ст. 8 нового Закона о полиции рассматривается такой ее принцип деятельности, как ее открытость и публичность. Ознакомление с содержанием этой статьи показывает, что в ней фактически речь идет о гласности в деятельности полиции: например, о праве на получение достоверной информации о деятельности полиции, об информировании полиции о своей деятельности государственные и муниципальные органы и граждан, о представлении полицией сведений о своей деятельности средствам массовой информации.

В этой статье нового Закона, на наш взгляд, слово "публичность" использовано законодателем не вполне обоснованно. Напомним, что полиция - это орган дознания со всеми вытекающими из этого положения правами и обязанностями как стороны обвинения в уголовном процессе, на который полностью распространяется действие принципа публичности.

Если же мы, например, обратимся к одному из самых новых учебников уголовного процесса, то увидим, что под принципом публичности в уголовном процессе понимается нечто другое. Публичность в уголовном процессе - это осуществление уголовно-процессуальной деятельности соответствующими государственными органами и должностными лицами в целях раскрытия преступления, изобличения виновных и их справедливого наказания, которые действуют независимо от усмотрения лиц, чьи интересы в той или иной мере затронуты преступлением3. Таким образом, правильное название ст. 8 нового Закона о полиции, на наш взгляд, должно быть таким - "Открытость и гласность".

В п. 3 ч. 1 ст. 12 нового Закона об обязанностях полиции правильно указывается, что полиция обязана оказывать первую помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

На наш взгляд, это положение нового Закона должно быть дополнено законодателем следующей нормой: "Немедленно сообщать семье или другим близким родственникам сведения о пострадавшем, о состоянии его здоровья, а также сообщать адрес лечебного учреждения, куда пострадавший помещен для оказания ему медицинской помощи".

5. Кроме того, мы полагаем, что п. 9 ч. 1 ст. 12 нового Закона об обязанностях полиции следует дополнить следующим положением: "Осуществлять надзор за соблюдением ограничений, установленных постановлением или определением суда, в отношении лица в связи избранием ему домашнего ареста в качестве меры пресечения".

Необходимость внесения таких дополнений диктуется тем, что в настоящее время в ст. 107 УПК РФ не указывается конкретно орган или должностное лицо, на которые по закону возлагается осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных решением суда в отношении лиц, которым избрана такая мера пресечения, как домашний арест. Это обстоятельство серьезно сдерживает использование дознавателями и следователями такой меры пресечения, как домашний арест4.

Поэтому мы полагаем, что обязанность по надзору за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также должна быть возложена на полицию, о чем и следовало бы указать в новом Законе о полиции.

6. В ст. 13 нового Закона о полиции рассматриваются права полиции. В связи с этим не можем не отметить, что в новом Законе в п. 3 ч. 1 ст. 13 правильно решается вопрос о праве полиции как органа дознания при проверке заявлений и сообщений о преступлении получать необходимые объяснения от граждан и должностных лиц.

К сожалению, этот вопрос в ч. 1 ст. 144 УПК РФ не получил своего разрешения до сих пор. Несмотря на то, что норма ч. 1 ст. 144 УПК РФ в настоящее время изменена и представлена в новой редакции5, дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа при проверке заявлений и сообщений о преступлении так и не получили права истребовать объяснения от граждан и должностных лиц6.

7. В новом Законе о полиции не обходится и без редакционных погрешностей. Так, например, в п. 9 ч. 1 ст. 13 нового Закона о полиции указывается, что полиция имеет право "производить в случаях и порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные действия и иные процессуальные действия".

На наш взгляд, употребленное законодателем слово "в случаях" в данном тексте Закона совершенно неуместно, так как следственные действия в уголовном процессе производятся не "в случаях", а по основаниям и в порядке, которые указаны в уголовно-процессуальном законе. Эту часть Закона правильно было бы написать следующим образом: "...производить по основаниям и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством", и далее по тексту.

8. Еще одно не вполне удачное редакционное изложение нормы Закона мы находим в п. 14 ч. 1 ст. 13 нового Закона о полиции. В этой норме указывается, что полиция имеет право "доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления".

Сразу же у нас возникает вопрос: каким образом один только факт нахождения лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения может подтвердить или опровергнуть факт совершения им преступления? Как известно из уголовного права, само по себе нахождение гражданина в состоянии опьянения не образует какого-либо самостоятельного состава преступления, а только является квалифицирующим обстоятельством совершенного преступления (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

9. В п. 20 ч. 1 ст. 13 нового Закона о полиции после слов "задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске" целесообразно в текст Закона добавить такие слова: "обеспечивая их сохранность до разрешения дела в установленном законом порядке". Дело в том, что на практике известны случаи, что задержанные автомашины, даже те, которые хранились на территории районных отделов милиции, нередко разбирались на запчасти или вообще терялись.

10. В п. 1 ч. 2 ст. 14 о задержании указывается, что полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На наш взгляд, учитывая необходимость обеспечения законности и обоснованности задержания граждан полицией, а также необходимость знания всем личным составом полиции оснований задержания граждан, законодателю в этом пункте нового Закона следовало конкретно указать основания задержания, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 91 УПК РФ.

В новом Законе о полиции следовало бы конкретно указать, что лицо может быть полицией задержано:

- когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

- когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Кроме того, при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

11. В ч. 5 ст. 14 о задержании указывается, что задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) с момента задержания.

На наш взгляд, в новом Законе о полиции дополнительно следовало бы указать право задержанного лица отказаться от защитника, однако при этом должны быть соблюдены следующие два условия:

1) отказ задержанного от защитника должен быть сугубо добровольным и иметь место только по инициативе самого задержанного, а написание об этом собственноручно заявления задержанным должно быть обязательным;

2) отказ задержанного от защитника может быть принят сотрудником полиции только при условии, если адвокат реально присутствует в служебном помещении полиции или месте производства следственного действия, что и должно быть подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката.

12. В ч. 7 ст. 14 о задержании указывается, что задержанное лицо в кратчайший срок, не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождении.

Это новая норма Закона у нас вызывает серьезные возражения по следующим основаниям. С одной стороны, конечно, это гуманный акт законодателя в отношении задержанного и его семьи, и поэтому возражать против этой нормы трудно. Но, с другой стороны, эта новелла Закона о полиции нарушает право на защиту потерпевшего. Преждевременное сообщение лица о своем задержании близким людям может привести к серьезным для следствия отрицательным последствиям.

Сам факт задержания подозреваемого в совершении преступления станет известен его соучастникам, которые могут скрыться от следствия и суда, а важные доказательства могут быть уничтожены, а похищенное имущество распродано или уничтожено, на потерпевшего и свидетелей может быть оказано незаконное давление, угрозы, попытки подкупа и т.д.

В конечном счете это может привести к тому, что преступление в дальнейшем останется вообще нераскрытым. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Защита же прав и законных интересов потерпевшего, прежде всего, заключается в быстром и полном раскрытии преступления. Таким образом, получается, что гуманный акт законодателя в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, оборачивается серьезным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, что совершенно не допустимо.

Особенно негативные последствия реализация права задержанного на звонок повлечет для раскрытия и расследования групповых и организованных преступлений. Поскольку мы уже давно занимаемся исследованием методики расследования групповых и организованных преступлений, то укажем, что при расследовании групповых и организованных преступлений перед следователем возникают такие специфические тактические задачи, которые отсутствуют, когда преступление совершает один преступник.

Это такие задачи, как: установление всех участников преступной группы, выявление организатора преступной группы, установление и индивидуализация роли и вины каждого участника преступной группы в совершении преступлений, и другие7.

Чтобы расследование групповых и организованных преступлений было эффективным, эти задачи следователь должен решать на самых ранних этапах расследования группового и организованного преступления. В интересах эффективного расследования сам факт задержания подозреваемого, члена преступной группы или преступной организации на первых этапах расследования преступления должен рассматриваться законодателем как следственная тайна, за разглашение которой должна следовать уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ как за разглашение данных предварительного расследования.

Предоставление задержанному члену преступной группы права на звонок своим близким родственникам может сделать всю дальнейшую деятельность следователя по полному раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, совершенно неэффективной. Оценивая норму о праве задержанного на звонок своим близким родственникам в целом, можно утверждать, что эта новая, крайне неудачная новелла законодателя, и она может создать серьезные препятствия для успешной борьбы с преступностью, особенно с такими ее опасными формами, как групповая и организованная.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

2. Приказ Генеральной прокуратуры России, МВД России от 12.09.2006 г. №№ 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

3. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 (в ред. приказов МВД России от 21.05.2008 № 436, от 30.12.2010 № 902) «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации».

4. Приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений».

5. Приказ МВД России от 01.03.2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственных услуг по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Литература

1. Абашева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. – М., 2008.

2. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12.

3. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 19.

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ТК "Велби", 2003. С. 67; Он же. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 23.

5. Белкин Р.С. О понятии организация расследования преступлений // Там же. С. 27.

6. Болотов М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004.

7. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 1996, 1997, 1998, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.с изменениями и дополнениями.

8. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: Автореф. дис. ... к.ю.н. М.: МосУ МВД России, 2006. С. 14.

9. Быков В. Новый УПК требует создания независимого Комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 29 - 31; Быков В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения // Уголовный процесс. 2008. N 2. С. 51 - 54.

10. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент: Изд. Ташкентской высшей школы МВД СССР, 1986;

11. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент: Изд. Ташкентской высшей школы МВД СССР, 1980;

12. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент: Изд. "Узбекистан", 1991; Быков В.М.,

13. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд. "Таглимат" ИЗУП, 2006. С. 130 - 138.

14. Быков В.М., Колесникова Т.В. Особенности расследования вымогательства, совершенного преступными группами. Саратов: Изд. Саратовского юридического института МВД РФ, 2006.

15. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. N 4. С. 12 - 14.

16. Валов С.В. Организация предварительного следствия: понятие, виды, классификация // Проблемы классификации и расследования преступлений, подследственных ОВД: Матер. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 59 - 67.

17. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. - М.: Экзамен, 2006.

18. Гирько С.И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала // Российский следователь. 2011. № 16.

19. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. – М.: Юрист, 2004.

20. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания: дис. ...канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2000.

21. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский сле­дователь. 2008. № 1.

22. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пос. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

23. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие / под ред. А.С. Есиной. – М.: Проспект, 2005.

24. Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2009.

25. Дядченко А.А. Проблемы законодательной регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания // Общество и право. 2008. № 1.

26. Есина А.С. Дознание; должностные лица, осуществляющие дознание. – М.: Щит-М, 2005.

27. Есина А.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД РФ: дис... канд. юрид. наук. – М. ,2002.

28. Зуйков Г.Г. Организация расследования преступлений как практическая деятельность, предмет исследования и преподавания // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. статей. М., 1978. С. 23 - 24.

29. Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 71.

30. Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел: Учебное пособие. – М.: Академия управления МВД России, 2008.

31. Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организация дознания в органах внутренних дел Российской Федерации: Учебно-справочное пособие. – М., 2007.

32. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. проф. В. Т. Томина. – М.: Вердикт, 1996.

33. Кругликов А.П. Органы и лица, производящие дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном

судопроизводстве. – Свердловск, 1975.

34. Кругликов А.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2010. С. 52.

35. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: автореф. дис... канд. юрид. наук. – Омск, 2006.

36. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1989. С. 26 - 30, 48, 78, 82, 119, 121 - 123.

37. Куницына А.В. Тактика выявления организаторов преступных групп. Саратов: Изд. Саратовского юридического института МВД РФ, 2005;

38. Марцифин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов ВНИИ МВД РФ. – М., 1995.

39. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Свердловск, 1988.

40. Митюкова М.А. Дознание по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса: мат-лы межд. науч.-практ. конф. Ч. 2. – Екатеринбург, 2005.

41. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2008. С. 148.

42. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. – М.: МосУ МВД России, 2008.

43. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 67.

44. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием: дисс… канд. юрид. наук. – СПб., 2000.

45. Одинцов В.Н. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений, уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных статей преподавателей и адъюнктов кафедры управления органами расследования преступлений. Вып. 3. – М.: Академия управления МВД России, 2011.

46. Одинцов В.Н. О процессуальном статусе дознавателя в российском уголовном процессе // Труды Академии управления МВД России. 2009. № 4 (12), декабрь.

47. Одинцов В.Н. Организационные формы взаимодействия подразделений дознания органов внутренних дел // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (К 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. научн.-практ. конф.: В 3-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч.1.

48. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации: дисс… канд. юрид. наук. – М., 2004.

49. Одинцов В.Н. Управленческие и процессуальные полномочия начальника органа дознания // К 80-летию Академии управления МВД России: Сборник научных статей преподавателей кафедры управления органами расследования преступлений. – М.: Академия управления МВД России, 2009.

50. Одинцов В.Н., Образцов А.В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя // Российский следователь, 2009. № 15.

51. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20 изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1989.

52. Организационно-правовые основы деятельности подразделения дознания органов внутренних дел, Колесников И.И. Одинцов В.Н. М.,2008.

53. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования: лекция / Н. Е. Павлов. – М.: Московский институт МВД РФ, 1994.

54. Петуховский А.А. Дознание и предварительное следствие в исправительных учреждениях. – М., 1979.

55. Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России: дис…канд. юрид. наук. – Красноярск, 2008.


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. После Петра 1 и до президента Медведева
  2. Значение теории государства и права
  3. Уголовно-правовая характеристика видов соучастников преступления
  4. Американский вариант английского языка. Лингвистические особенности южных диалектов
  5. Особенности древнегреческой культуры
  6. Повышение эффективности органов Волгоградской области
  7. Судебные системы современности. Специализированные судебные органы в современном мире
  8. Роль рекламы в туристическом бизнесе
  9. Наследственное право Наследование по закону
  10. Возможности развития мелкой моторики детей младшего школьного возраста в системе дополнительного образования
  11. Внедрение инновационных технологий, способствующих повышения профессионального мастерства педагогов дошкольного образовательного учреждения
  12. Формирование осознанного отношения к своему здоровью у детей старшего дошкольного возраста в игровой деятельности
  13. Коммуникативная компетентность педагога
  14. Кривая Безье - кто такой Безье
  15. Особенности авторского права в современных гражданско-правовых отношениях
  16. Особенности скоростно - силовой подготовки Дзюдоистов
  17. Роль русской народной сказки
  18. Экономико-правовая безопасность производственного кооператива
  19. Моделирование процесса ««Внутренний контроль»по материалам ОАО «Сбербанк»»
  20. Ледовые явления
  21. Приборы коммерческого учёта электроэнергии
  22. Организация практических работ при изучении геометрического материала на уроках математики в начальной школе
  23. Церковные реформы в России 18 века
  24. Земельный кодексРСФСР 1922г
  25. Отчет о прохождении учебно-ознакомительной практики психология по направлению подготовки
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: