История становления и развития института судебного управления в его современном понимании ведет свой отсчет в отечественном праве с начала XVIII в. Не отвлекаясь на подробные историко-правовые экскурсы, в рамках предмета настоящей статьи автор рассматривает лишь важнейшие этапы и аспекты генезиса и развития судебного управления в правовой системе Петровской эпохи.
Оценивая историю становления института судебного управления, следует отметить, что развивался он, как видно из историко-правовых исследований, "чрезвычайно медленно, благодаря чему с такой же медленностью развивались и органы судебного управления". В то же время нельзя отрицать, что в Петровский период реформирования центрального управления и российской судебной системы было положено начало формированию такого специфического явления, как судебное управление. С этого момента начинает накапливаться богатейший опыт такого управления, имеющего огромное значение как с научной, так и с практической точки зрения. И этот опыт прошлых лет отбрасывать нельзя, поскольку для формирования эффективного управления внутри современной судебной системы, для определения правильных ориентиров на будущее немаловажное значение имеет творческое восприятие отечественных традиций, преемственных связей, объективно существующих между различными этапами развития права и государства. То есть, как правильно заметил М.П. Поляков, "история становления государственных институтов как никогда нуждается в критическом осмыслении, углубленном и всестороннем постижении". Исходя из этого посыла, автор статьи представляет историческое развитие института судебного управления следующим образом. Сразу оговоримся, что, безусловно, точную хронологию начала и даже отмирания данного института привести просто невозможно.
Ведь институт судебного управления в России постоянно эволюционировал, то усложняясь, то упрощаясь под влиянием различных тенденций, происходящих в государстве (политических, различного рода организационных реформ и т.п.). И все это происходило независимо от политического строя, существовавшего на тот период в государстве. В качестве примера можно привести Петровскую административно-судебную реформу 1718 - 1723 гг. или судебную реформу Александра II (1864 г.). Не являются исключением и многочисленные преобразования, затрагивающие судьбу судебного управления и в Советской республике.
Это то, что нередко грани данного института на стыке различных исторических периодов приобретали несколько размытые формы и даже упрощались, однако когда рано или поздно приходило понимание необходимости соответствующей организации судебной деятельности, то вновь возвращались к данному институту. И это также можно легко доказать, обратившись к таким переходным историческим периодам, как от Российской империи к Советской республике (1917 г.), когда в первые же дни Советской власти был образован Наркомат юстиции, на который были возложены практически все функции Министерства юстиции Российской империи, в том числе и по организации новой судебной системы и судебному управлению. Или период перехода от советской судебной системы к современной, когда за органами юстиции, осуществлявшими судебное управление (организационное руководство судами), были оставлены полномочия лишь организационного обеспечения деятельности судов (организационного, финансового и материально-технического характера). Однако именно в этот период стали зарождаться первые органы судейского сообщества, предназначенные прежде всего для внутреннего управления, поскольку любая коллективная деятельность (судейское сообщество есть не что иное как коллектив) невозможна без управления. Ведь от правильных, глубоко продуманных целей и стратегии деятельности судейского сообщества, его органов, руководителей судов и других субъектов судебного управления зависит то, как выстраивается система мотивации каждого судьи и работника аппарата, а тем самым формируется потенциал судебной власти, способный обеспечить организацию судебной деятельности для надлежащего отправления правосудия.
Таким образом, функционирование любой системы, в том числе и судебной, нуждается не только в структурах, обеспечивающих ее кадрами, материально-технической базой, информацией, но и в органах, осуществляющих внутрисистемное управление.
Поэтому достаточно трудно согласиться с утверждением Д.О. Серова об отмирании на современном этапе института судебного управления. В результате длительного процесса отделения судебной функции от административной и постепенного проведения этого принципа в жизнь возникло внутрисистемное судебное управление, как цельная и самостоятельная ветвь управления внутри судебной власти.
Другими словами, современная судебная власть не может существовать без системы органов судейского сообщества и судебных органов, осуществляющих организационные полномочия (взять, к примеру, те же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или президиумов судов в субъектах РФ). Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается тем, что решения этих органов носят обязательный характер и их исполнение обеспечивается от имени судейского сообщества. Таким образом, как утверждает И.Б. Михайловская, и автор данной статьи с ней полностью солидарен, в судебной системе параллельно с установленной процедурой рассмотрения дел существуют организационно-управленческие отношения, юридическая природа которых остается мало исследованной .
Цель исследования: характеристика судебной реформы Петра I. «Указ о форме суда» 1723 г.
Задачи исследования:
- рассмотреть судебную реформу Петра I;
- проанализировать Указ «О форме суда» 1723 года.