Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Разрешение коллизионных ситуаций конституционным судом





Содержание

Введение 3

1. Доктрина верховенства права и судебные правовые позиции 5

2.Коллизионные ситуации и их разрешение вконституционным судом 13

Заключение 22

Список использованной литературы 25

Введение

В современной правовой мысли довольно распространенным становится использование категории "верховенство (господство) права" (rule of law) в контексте рассмотрения различных правовых явлений, на которой все чаще сосредоточивается внимание исследователей.

При этом диапазон мнений и подходов к назначению и содержанию данного правового феномена довольно широк - от уверенного признания верховенства права в качестве "инструмента правового возрождения", "внутреннего состояния правопорядка" и наделения его высоким правовым значением до категоричного отрицания необходимости выделения верховенства права в ряду других правовых явлений.

Недостаточная определенность содержания категории верховенства права во многом обусловлена дискуссионностью и отсутствием однозначных ответов на ключевые вопросы, способных дать представление о данном феномене.

Каковы правовая основа и содержание верховенства права? Что понимается под правом в рассматриваемом случае и над актами каких видов и уровней регулирования оно обладает верховенством? Что подразумевается под обеспечением верховенства права и каковы его механизмы? Целесообразны ли выделение и оценка верховенства права в качестве самостоятельного правового явления для развития правовой доктрины и практики?

Цель исследования: изучить процесс разрешения коллизионных ситуаций конституционным судом.

Задачи исследования:

рассмотреть доктрину верховенства права и судебные правовые позиции;

проанализировать коллизионные ситуации и их разрешение вконституционным судом.

Заключение

В свете сказанного важным и переломным моментом в процессе восприятия международного права в национальной правовой системе стало принятие КС РФ Постановления от 6 декабря 2013 г. N 27-П о проверке конституционности положений ГПК РФ в той мере, в которой они допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления при наличии противоположных правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ относительно соответствия примененных при рассмотрении конкретного дела норм национального законодательства положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создавая тем самым препятствия для правильного разрешения дела.

В рамках Постановления Конституционный Суд обозначил механизм разрешения коллизионных ситуаций, по сути, возникающих между международно-правовыми и конституционными актами в аспекте проблемы конкуренции правовых позиций ЕСПЧ и КС РФ. При подтверждении необходимости "безусловного" исполнения окончательных постановлений ЕСПЧ решением КС РФ в определенной мере ограничиваются возможности прямого применения международного права в национальных судах при наличии расхождения в оценке конституционности (конвенционное) применяемого законоположения в позициях соответственно КС РФ и ЕСПЧ, одновременно претендующих на разрешение конституционно-правовой ситуации. В этом случае суд общей юрисдикции, предполагающий применить "спорные" законоположения для разрешения возникшей правовой ситуации, связывается обязательством обратиться с запросом о проверке конституционности соответствующих законодательных норм в КС РФ, который определяет возможные конституционные способы реализации Постановления ЕСПЧ. Иное может поставить под сомнение верховенство Конституции РФ, обладающей в правовой системе Российской Федерации высшей юридической силой по отношению к любым правовым актам, действующим на территории России. В связи с этим можно констатировать, что КС РФ закрепил за собой право "последнего слова" при возникновении конфликта конституционных и международных регуляторов в контексте возможных коллизий между выводами судов.

В практике высших судов государств встречаются и другие подходы к восприятию международного права, в частности, связанные с утверждением верховенства наднационального права по отношению ко всем внутригосударственным актам, включая конституционные регуляторы. Такие подходы особенно присущи практике ряда судов государств - членов ЕС, что обусловлено особенностями участия в соответствующем интегративном объединении. В частности, это находит выражение уже на предварительном этапе рассмотрения дела конституционными судами при обращении их к процедуре вынесения решения в преюдициальном порядке Судом ЕС, а также в следовании стандартам права ЕС при вынесении судебных решений.

В целом можно констатировать, что правовые позиции высших судебных органов, в особенности конституционных судов, становятся важнейшим инструментом обеспечения доктрины верховенства права и реализации ее в правовой жизни. При этом наблюдается и обратная связь - влияния на судебную власть верховенства права как важнейшего доктринального и правового инструмента развития судебного усмотрения и активизма, унификации национальных судебно-правовых практик и утверждения в них надпозитивных общеправовых ценностей.

В настоящее время воспринятая отечественной правовой практикой доктрина верховенства права, несомненно, открывает дополнительные перспективы и возможности имплементации международного права, развития национальной правовой системы в контексте обеспечения прав и свобод человека и суверенизации личности, оптимизации деятельности органов публичной власти и пределов их допустимого воздействия на общественные отношения, укрепления самостоятельности судебной власти.

Список литературы

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова"

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2002 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана"

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П

"По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области.

"Общество с ограниченной ответственностью "Интернацьонале Хандельсгезелынафт". Решение Суда ЕС от 17 декабря 1970 г. N 11/70.

"Финансовая администрация Италии против "Симменталь СПА". Решение Суда ЕС от 9 марта 1978 г. N 106/77.

Баренбойм П.Д. Концепция Зорькина - Танчева о соотношении современных доктрин верховенства права и правового государства // Законодательство и экономика. 2011. N 10;

Баренбойм П.Д. Разграничение, конвергенция или замена доктрин правового государства и верховенства права? // Законодательство и экономика. 2013. N 4;

Броган и другие против Соединенного Королевства. Решение ЕСПЧ от 29 ноября 1988 г.См.: Соиринг против Соединенного Королевства. Решение ЕСПЧ от 7 июля 1989 г.

Варламова Н. Верховенство права - базовый принцип европейской системы защиты прав человека // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 3. С. 153.

Гаджиев Г. О судебной доктрине верховенства права. С. 13.

Гаджиев Г. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 4. С. 16 - 17.

Гаджиев Г.А. О судебной доктрине верховенства права // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 4;

Голдер против Соединенного Королевства. Решение ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г.

Дайси А.В. Основы государственного права Англии: Введение в изучение английской конституции / Пер., доп. по 6-му англ. изд. О.В. Полторацкой; Под ред. П.Г. Виноградова. 2-е изд. М., 1907.

Дедов Д.И. Доктрины верховенства права и правового государства как методология философии права // Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире: Сб. ст. / Отв. ред. В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М., 2013.

Доклад о верховенстве права, принятый на 86-м пленарном заседании Европейской комиссии за демократию через право (Венеция, 25 - 26 марта), 4 апреля 2011 г. CDL-AD(2011)003rev, исследование N 512/2009. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31150625#sub_id=11.

Доклад о верховенстве права, принятый на 86-м пленарном заседании Европейской комиссии за демократию через право (Венеция, 25 - 26 марта), 4 апреля 2011 г. CDL-AD(2011)003rev, исследование N 512/2009.

Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1;

Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12;

Капустин А.Я. Международные организации в глобализирующемся мире. М., 2010. С. 194 - 198.

Круслин против Франции. Решение ЕСПЧ от 24 апреля 1990 г.

Круслин против Франции. Решение ЕСПЧ от 24 апреля 1990 г.

Лафитский В.И. Принцип верховенства права в этико-правовом измерении // Журнал российского права. 2007. N 9.

Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. N 5; Трстеньяк В. Принцип верховенства в праве Европейского союза и роль конституционных судов государств-членов // Международное правосудие. 2012. N 2.

Михайлов А. Принципы верховенства права и преемственности права в английской правовой доктрине. URL: http://blog.pravo.ru/blog/3305.html;

Недзел Н.Е. Верховенство права или правовое государство: откуда мы пришли и куда мы идем? // Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире: Сб. ст. / Отв. ред. В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М., 2013;

Постановления КС РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П.

Стенфорд против Соединенного Королевства. Решение ЕСПЧ от 28 мая 2002 г.

Хабриева Т.Я. На путях создания российской модели правового государства // Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире: Сб. ст. / Отв. ред. В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М., 2013;


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Вещи как объекты гражданских прав: понятие и классификация
  2. Особенности уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
  3. Совершенствования ТО и Р легковых автомобилей
  4. Сциентизм и антисциентизм проблемы и противоречия
  5. Разработка и исследование метода автоматической коррекции опечаток в текстах на естественном языке
  6. Гостиничная индустрия
  7. Документационное обеспечение управления
  8. Акционерный капитал – роль бирж, слияния и поглощения, проблемы контроля.
  9. Отчет о выполнении учебного плана
  10. Татуировка как особая форма изменения внешности
  11. Государствення служба в ОВД
  12. Методологические и гносеологические идеи философии Нового времени Ф.Бекон, Р. Декарт
  13. Влияние отношения к профессиональной ситуации на эмоциональное состояние педагогов.doc
  14. Проблема мотивов и эмоций в классической философии и психологии и в творчестве А.Н. Леонтьева
  15. Excel - назначение и основные функциональные возможности
  16. Правосознание и правовая культура
  17. Административный надзор в системе государственного-правового регулирования
  18. Специфика рационального использования и сохранения лесного потенциала РФ
  19. Институционализм
  20. Оценка производственного контроля на мясоперерабатывающих предприятиях.
  21. Социология. Механизмы трансляции памяти в современных
  22. Международное право конца 20 - начала 21 вв результаты и перспективы
  23. Психологическая совместимость как уживаться людям с разными темпераментами
  24. Глобальные проблемы современной цивилизации
  25. Формирование имиджа руководителя органа внутренних дел в сфере государственной службы Российской Федерации
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: