Актуальность исследования. С первых веков своей государственности русские стремились отстаивать собственную политическую свободу и противостоять диктату монарха и властных элит. Удавалось это не всегда.
С догосударственных времен и до эпохи Ивана III важнейшие вопросы управления в городах и целых княжествах решались на вече. В вечевых собраниях лично или через своих представителей участвовали все жители той территории, на которую распространялось принятое на вече решение.
В XV веке вече было окончательно ликвидировано на землях, объединенных московским великим князем. Однако уже в XVI веке в Москве начинают созываться соборы, позднее получившие название земских.
Но ни вече, ни земский собор нельзя было назвать в современном смысле слова представительным институтом, действующим на постоянной основе. В ходе же Петровских реформ любого рода представительство было ликвидировано, а вся власть сосредоточена в руках императора.
К началу XIX века политическими мыслителями России стала осознаваться деструктивность сосредоточения всей полноты власти в одних руках. Довольно быстро идея о необходимости представительного органа общеимперского значения стала популярна в российском обществе. В это время создание парламента включается в царские конституционные проекты.
Так, проектом Государственной уставной грамоты Российской империи, разработка которого была инициирована в 1818 году Александром I, предусматривалось создание двухпалатного Государственного сейма с законодательными полномочиями. Народное представительство предусматривалось и так называемой Конституцией Лорис-Меликова - конституционным проектом Александра II.
Однако Александр I до самой своей смерти Уставную грамоту так и не подписал.
Александр II был убит 1 марта 1881 года в полукилометре от Зимнего дворца, в котором он, по одной из версий, должен был в этот день подписать первую в истории России конституцию. Эпоха Великих реформ, плодами которых мы пользуемся по сей день, оборвалась. Политические преобразования в России были приостановлены на четверть века.
В начале XX века борьба русских за политические свободы вынудила императора пойти на новые уступки обществу. Результатом кровопролития 1905 года стали два манифеста о формировании представительного органа Российской империи, а потом и закрепление его статуса в документе, по праву именующемся конституцией Российской империи.
Императорским Манифестом от 6 августа 1905 года было объявлено о формировании Государственной Думы. Пунктом 2 знаменитого Высочайшего Манифеста об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года были провозглашены всеобщие избирательные права, а п. 3 этого же документа император гарантировал, что "закон не может восприять силу без одобрения Государственной Думы" и "выборным от народа должна быть обеспечена возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий постановленных от нас властей". За четыре дня до открытия Государственной Думы, 23 апреля 1906 года, императором была подписана первая русская конституция - Основные Законы Российской империи - в десятой главе которых был закреплен статус Государственной Думы. В России открывалась эпоха парламентаризма.
В строгом смысле избираемая подданными Государственная Дума представляла собой нижнюю палату того института, который можно было назвать русским парламентом. Верхней палатой являлся Государственный совет, формируемый по сложной процедуре из выборных и назначаемых членов.
Однако в Основных Законах были не вполне ясно определены статус Думы и ее компетенция. Первоначально в Манифесте от 6 августа 1905 года Дума описывалась как "законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов". Манифестом от 17 октября 1905 года Дума фактически была наделена законодательными полномочиями и правом контроля за деятельностью исполнительной власти.
В результате император воспринимал Думу в соответствии с формулировками Манифеста от 6 августа 1905 года как законосовещательный орган, ее заседания как своего рода "общественные слушания", а доклады председателя Совета министров в Думе - не более чем жест уважения власти к "выборным от народа". Депутаты, опираясь на положения Манифеста от 17 октября 1905 года, толковали статьи Основных Законов в свою пользу, настаивая на собственных законодательных полномочиях и ответственности формируемого императором Совета министров перед Думой.
Формулировка ст. 7 Основных Законов "Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственною Думою" в известном смысле допускала оба толкования.
Даже после принятия Основных Законов вся исполнительная власть оставалась в руках императора.
Он формально сохранял полномочия верховного законодателя и верховного судьи. Однако ко времени открытия Государственной Думы уже более 40 лет, с 1864 года, судебная власть в Российской империи реализовывалась через сложную систему отделенных от администрации судебных органов, которая в общих чертах напоминала современную. Гласность судопроизводства, развитие института адвокатуры и повсеместное использование суда присяжных существенно ограничивали возможность исполнительной власти влиять на принятие судебных решений.
Законодательная власть, как уже было сказано, осуществлялась императором "в единении" с парламентом. Законодательный процесс Основными Законами регулировался следующим образом.
1. Право законодательной инициативы ("почин об отмене или изменении действующих и издании новых законов") принадлежало императору, Государственной Думе и Государственному совету. Законодательная инициатива в отношении Основных Законов была прерогативой императора (ст. ст. 8, 107 Основных Законов).
2. По общему правилу законопроект поступает сначала в Государственную Думу и в случае одобрения передается на рассмотрение в Государственный совет. Законопроекты, инициированные в Государственном совете, сначала им одобряются и лишь затем передаются в Думу (ст. 110 Основных Законов).
3. Законопроекты, не одобренные одной из палат, считаются отклоненными (ст. 111 Основных Законов). В случае одобрения законопроекта обеими палатами парламента председатель Государственного совета представляет их на промульгацию императору (ст. 113 Основных Законов).
4. Император утверждает закон. Он же обладает правом абсолютного вето (ст. 9 Основных Законов).
5. Законопроекты, заветированные императором, не могут повторно рассматриваться парламентом до начала новой сессии. Законопроекты, отклоненные Думой или Государственным советом, могут повторно рассматриваться в ту же сессию лишь в случае, если их повторное внесение на рассмотрение будет инициировано императором (ст. 112 Основных Законов).
Основными Законами, кроме того, были урегулированы особенности рассмотрения Думой государственного бюджета (ст. ст. 114 - 118 Основных Законов) и масштабов очередного призыва (ст. 119 Основных Законов).
Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в структуре партийной системы России в период «Думской монархии»
Предмет исследования является процесс институализации партийной системы России в период. Думской монархии.
Цель исследования: изучить особенности партийной системы России в период Думской монархии.
Задачи исследования:
рассмотреть теоретические аспекты изучения первой партийной системы в России;
показать методологические основы анализа российской партийной системы в «думский» период;
проанализировать специфику организации и функционирования политической системы «Думской монархии»;
определить структурно-институциональную составляющую партийной системы «Думской монархии»;
показать место и роль партийной системы в деятельности политических институтов «Думской монархии»;
охарактеризовать специфику коренной модернизации политической системы царской России под влиянием деятельности партийной системы.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также частнонаучные методы: сравнительного правоведения, системно – структурного анализа, исторический, формально-логический и др.
Степень научной разработанности проблемы.
Вопросы государственного строительства в начале XX в. и прежде всего те из них, которые так или иначе затрагивали систему властных отношений, реформирование и функционирование государственных властных институтов, пользовались устойчивым вниманием со стороны исследователей на протяжении всего XX столетия. К этим проблемам наряду с историками обращались экономисты, политологи социологи. Ими были проведены сотни исследований, написано большое количество работ.
Изучением особенностей партийной системы России в период Думской монархии занимались следующие ученые: Алексеев А.А. Болдырь А., Гессен В.М. , Грызлов Б.В., Елистратов А.И., Жилин А.А., Зенин С.С. и др.
Наряду с другими проблемами изучались и отдельные аспекты периода думской монархии: причины, заставившие самодержавие согласиться на учреждение представительного органа, роль либеральной общественности в переходе к представительному строю, процесс подготовки созыва органа народного представительства по булыгинскому проекту, поиски правящей бюрократией наиболее приемлемых вариантов такого представительства.
Отдельно исследовалось законодательство о Государственной думе, определявшее ее правовой статус в вертикали власти Российской империи. Правоведы пытались выяснить до какой степени Дума ограничивала прерогативы российского самодержца, какой следует считать форму правления после начала ее деятельности: конституционной монархией или иной. Единого мнения не выработано по сей день, хотя все больше исследователей склоняются к тому, чтобы трактовать ее как конституционную монархию, называя при этом особенности, присущие российской политической системе тех лет.
Многие ученые обращались к деятельности Государственной думы в отдельные периоды ее существования. Предметом их внимания были как Думы отдельных созывов, так и конкретные сферы их деятельности. л
Наиболее изучены Думы первых двух созывов, деятельность отдельных (прежде всего социал-демократической) фракций, разработка депутатами аграрного законодательства и некоторые другие вопросы. Однако по сей день нет полного представления о функционировании нижней палаты парламента за весь период ее существования, содержащего анализ всех аспектов ее деятельности. Современный исследователь А.Ф.Смирнов в историко-правовом очерке «Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг.» впервые попытался восполнить этот пробел. Высоко оценивая значимость этого труда, заметим, что многие проблемы периода думской монархии, касающиеся взаимоотношений и взаимодействия правительства и Думы, обеих палат российского парламента, императора и Думы и других еще нуждаются в конкретизации и углубленном анализе.
Верхней палате парламента - Государственному совету - повезло значительно меньше: долгие годы его деятельность в этом качестве оставалась вне поля зрения ученых. Переломными стали 90-е гг. XX в., когда эта проблема стала предметом самостоятельного научного исследования ученых. Появились содержательные работы о правовом статусе Государственного совета, его роли и месте в расстановке политических сил империи в 1906-1917 гг. При этом, несмотря на заметное возрастание интереса к деятельности верхней палаты парламента в этот период, на наш взгляд, некоторые аспекты его деятельности до сих пор должным образом не исследовались. Это касается, прежде всего, вопроса о механизме деятельности двухпалатного российского парламента начала XX в. До сих пор нет ясности какую эволюцию претерпели отношения между верхней и нижней палатой на всем протяжении периода думской монархии, какие особенности законотворческого процесса были характерны для этого периода, как создавались и действовали согласительные комиссии в случае возникновения разногласий между палатами. Вместе с тем, изучение этих и других вопросов существенно пополнило бы копилку парламентского опыта России.
Серьезное внимание исследователи разных лет уделяли вопросам реформирования исполнительной власти накануне созыва Государственной думы, созданию объединенного правительства, его деятельности на различных этапах думской монархии. При этом характер, особенности и практика отношений между законодательной и исполнительной ветвями власти специально не изучались. В то же время без выяснения этих проблем трудно составить полное представление об особенностях периода думской монархии.
В многочисленных работах о последнем российском императоре, содержащих как характеристики личности самого Николая П, так и всего периода его царствования, содержатся отдельные сведения о его отношении к институту Государственной думы вообще и к депутатам в частности. Между тем во многом именно его негативное отношение к г» представительному законодательному органу оказало определяющее влияние на судьбу раннего российского парламентаризма.
Нам представляется, что без выяснения как перечисленных выше, так и некоторых других вопросов невозможно полностью разобраться в особенностях зарождения, становления и деятельности Думы в системе государственной власти Российской империи и составить полное представление обо всех особенностях периода думской монархии. Исходя из этого автор настоящего исследования сконцентрировал особое внимание на изучении этих проблем.
За истекшее столетие исследовательский интерес к периоду думской монархии как у российский так и у зарубежных ученых то возрастал, то угасал.
Можно выделить три основных этапа в ее изучении: первый дореволюционный - с начала XX века до Октябрьской революции. Важно при этом отметить, что до открытия Государственной думы было написано множество работ, посвященных подготовке к ее созданию. Многие историки, правоведы, политические деятели той эпохи обращались к вопросу о необходимости введения представительного строя в Российской империи. Причем деятельность Думы была в центре их внимания с первых же дней ее существования и до прекращения ее деятельности в феврале 1917 г. Об этом красноречиво свидетельствует научная, справочная и мемуарная литература того периода, содержащая информацию о различных сторонах ее деятельности. Эти работы написаны либо непосредственно в ходе тех или иных событий, о которых повествуют авторы, либо спустя непродолжительный промежуток времени, что называется «по горячим следам».
Оценивая дореволюционную историографию, следует признать, что на этом этапе был накоплен значительный багаж, в том числе и научных работ, которые задали тон исследователям российского парламентаризма последующего времени.
На следующем этапе - в период становления и существования советской исторической науки (октябрь 1917 г. - середина 80-х гг.) произошло существенное изменения отношения к этой исследовательской проблеме. И хотя в первые годы после Октябрьской революции еще появлялись работы, посвященные зарождению и деятельности Государственной думы, написанные представителями либерального лагеря, их можно считать, скорее, продолжением дореволюционной историографии, нежели самостоятельным направлением в советский период истории.
С началом идеологизации и даже политизации исторической науки в 20-е годы отношение к раннему российскому парламентаризму меняется. Основной задачей советской исторической науки, опирающейся на марксистско-ленинскую, а впоследствии и сталинскую методологию становится доказательство закономерности и неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Другие альтернативы перестали интересовать исследователей. Этому в немалой степени способствовало н установление однопартийной системы, что существенно ограничивало интерес к деятельности других политических партий в условиях думской монархии.
Ситуация изменилась только в середине 80-х годов. Начавшаяся в СССР перестройка и сопровождавшая ее «гласность» способствовали повышению интереса к истории российского парламентаризма и осмыслению исторического опыта представительной демократии в России. Начало третьего этапа условно можно датировать второй половиной 80-х -началом 90-х годов, когда открылись многие архивные фонды и стали доступны источники по исследуемому нами периоду. Это не могла не стимулировать процесс исследования различных аспектов проблем думской монархии, причем тенденция эта сохраняется и по настоящее время. Именно этим мы обязаны появлению многих оригинальных и глубоко научных исследований по различным сюжетам последнего этапа существования Российской империи.
Каждый из этих периодов имеет свои отличительный особенности, сопряженные с различными идеологическими и методологическими подходами, степенью использования источников, обобщений и выводов по проблеме. Анализу каждого из этих этапов посвящена специальная глава диссертационного исследования. Основным результатом историографического анализа является вывод о том, что до настоящего времени ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не проводилось комплексного исследования периода думской монархии, особенностей функционирования законодательной и исполнительной и верховной власти на том этапе государственных преобразований, причин краха этих политических преобразований в 1917 г.
Научная новизна исследования состоит в новых подходах к рассмотрению процесса складывания российского парламентаризма и роли в данном процессе периода «Думской монархии». Введение в научный оборот новых источников по рассматриваемой проблеме позволит более детально и полно осветить вопросы и проблемы современного парламентаризма в России.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке методологических основ и особенностей формирования российского парламентаризма.
Структура исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы.