Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Ограничение виндикции в Российском гражданском праве





Содержание

Введение 3

Глава 1. Исторический генезис и основные этапы эволюции института ограничения виндикации 6

1.1 Римско-правовая концепция Ubi rem meam invenio, ibi vindico 6

1.2 Построманские правопорядки: правила и принципы ограничения виндикации. Правило Hand muss Hand wahren 12

1.3 Ограничения виндикации в исторической периодизации национальной гражданско-правовой системы 33

Глава 2. Условия ограничения виндикации 43

2.1 Добросовестность приобретателя: статусные характеристики (материальные критерии и процессуальные доказывания) 43

2.2 Характер и условия приобретения имущества 49

Глава 3. Правовое положение добросовестного приобретателя 53

3.1 Правовые механизмы защиты добросовестного приобретателя 53

3.2 Тенденции развития правоприменительной практики в институте ограничения виндикации 59

Заключение 69

Список использованной литературы 72

Введение

Актуальность исследования. Коренные изменения экономических отношений последних десятилетий изменили соответствующие им правовые отношения в обществе. Право собственности стало фундаментальной экономической и правовой категорией, на которой стали строиться имущественные отношения в обществе. Вовлечение в имущественный оборот множества собственников неизбежно привело к сталкиванию интересов указанных категорий субъектов гражданско-правовых отношений. Все это привело к увеличению количества дел с участием собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Не оставлены без внимания данные правоотношения и Конституционным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 разрабатываются концептуальные изменения российского гражданского законодательства, ряд которых направлен и на совершенствование правового регулирования виндикационно-правовой защиты права собственности и других вещных прав.

Необходимо отметить, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого был рецепирован советскими ГК 1922 г. "consultantplus://offline/ref=E966AF615C3CC061970AD0B4CBD3D1546B47D54AC0D98DB824DCC51DA2D21F3C01C27D834E97aAdAT" и 1964 г. "consultantplus://offline/ref=E966AF615C3CC061970AD0B4CBD3D1546B4BDA4CCD8487B07DD0C71AAD8D083B48CE7C834E95AAa0d9T"

Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

Участившиеся случаи применения субъектами гражданско-правовых отношений виндикации как правового способа разрешения своих имущественных интересов, в т.ч. и субъектами государственной собственности разных уровней, муниципальной собственности, вызывают необходимость с учетом изучения материалов правоприменительной практики и теоретического исследования виндикационного иска провести в рамках настоящей статьи небольшой анализ виндикационного иска на предмет возможности его признания в качестве безусловного правового механизма защиты права собственности.

Так, из результатов анализа основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2011 - 2012 гг. следует, что количество дел, связанных с защитой права собственности, увеличилось с 26534 дел в 2011 г. до 29480 дел в 2012 г. (на 11%). При этом из данных статистики следует, что число дел по спорам об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения увеличилось на 48%.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенинников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Объект исследования: общественные отношение возникающие в результате процесса ограничения виндикции в Российском гражданском праве.

Предмет исследования: процесс ограничения виндикции в Российском гражданском праве.

Цель исследования: изучение ограничения виндикции в Российском гражданском праве.

Задачи исследования:

 рассмотреть римско-правовую концепцию Ubi rem meam invenio, ibi vindico;

 показать построманские правопорядки: правила и принципы ограничения виндикации. Правило Hand muss Hand wahren;

 охарактеризовать ограничения виндикации в исторической периодизации национальной гражданско-правовой системы;

 проанализировать добросовестность приобретателя: статусные характеристики (материальные критерии и процессуальные доказывания);

 изучить характер и условия приобретения имущества;

 показать правовые механизмы защиты добросовестного приобретателя;

 рассмотреть тенденции развития правоприменительной практики в институте ограничения виндикации.

Заключение

В связи с этим представляется, что в удовлетворении кондикционного иска может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D9568E6544F5749D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA0A777P43FT" которой "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Следует отметить, что проект "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B4068B2372E4369D956CE652415149D97A8BFF5846PC32T" Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации", прошедший первое чтение в Государственной Думе РФ, предлагает детализировать содержание "иных форм" злоупотребления правом, указав в качестве примера обход закона (императивных норм). Полагаем, что обращение к требованию из неосновательного обогащения в то время, когда имеются основания для заявления виндикационного иска, однако удовлетворение последнего невозможно в силу добросовестности приобретателя, и есть действие в обход закона. Очевидно, что истец, подменяя виндикационный иск кондикционным, использует способ защиты с более "удобным" предметом доказывания, в результате чего ответчик лишается обычно доступных ему средств защиты своих интересов.

Если же исходя из фактических обстоятельств дела удовлетворению будет подлежать и иск из неосновательного обогащения, и виндикационный, то в силу допустимости конкуренции исков и отсутствия обхода закона истец сможет реализовать свое право на выбор любого из указанных способов защиты.

Помимо вопроса о возможности применения иска о взыскании неосновательного обогащения в ситуациях, когда имеются основания для заявления виндикационного иска, интерес представляет вопрос о субсидиарном применении норм гл. 60 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A076P43BT" ГК РФ к институту истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представляется, что нормы о неосновательном обогащении могут следующим образом применяться к институту виндикации.

Пункт 2 ст. 1104 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A079P439T" ГК РФ предусматривает ответственность приобретателя за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения таких правил не содержат. Однако на практике возникновение подобной ситуации не исключено. Следовательно, правило п. 2 ст. 1104 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A079P439T" ГК может быть применено, если собственнику была возвращена вещь, подвергшаяся порче или в отношении которой была выявлена недостача.

Далее следует обратиться к п. 2 ст. 1105 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A079P43ET" ГК РФ, который регламентирует возврат сбережений, возникших в результате пользования вещью, т.е. речь идет не об извлечении доходов, а о пользовании неосновательно приобретенным имуществом, что приводит к сбережению обогатившимся тех средств, которые он должен был потратить на оплату за пользование вещью потерпевшего. Опять же следует заметить, что нормы гл. 20 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D9568E6544F5749D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA1A270P43BT" ГК РФ таких правил не содержат, однако для полного восстановления нарушенной имущественной сферы собственника не будет достаточным только вернуть вещь, выбывшую из обладания последнего. Поэтому нормы о неосновательном обогащении могут быть субсидиарно применены к отношениям по возврату вещи из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 1107 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A079P432T" ГК РФ, по сути, содержит то же правило, что и абз. 1 ст. 303 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D9568E6544F5749D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA1A270P433T" ГК РФ, вследствие чего вопрос об их субсидиарном применении не актуален. Аналогичная ситуация складывается со ст. 1108 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D956FE7554A5449D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA2A078P43AT" ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ситуациях, в которых возможно заявление виндикационного иска, истец также вправе вместо указанного способа защиты использовать кондикционный иск. При этом в удовлетворении кондикционного иска должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D9568E6544F5749D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA0A777P438T" ГК РФ, если имеет место ограничение виндикации, предусмотренное ст. 302 "consultantplus://offline/ref=2E80679AD4D5EB00B406893E6BE4369D9568E6544F5749D97A8BFF5846C2D7E0EAE3E332FCA1A270P438T" ГК РФ, поскольку действия истца в таком случае направлены на обход закона. При заявлении виндикационного иска могут в субсидиарном порядке применяться нормы института неосновательного обогащения.

Список литературы

1. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru.

2. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 203.

3. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 202.

4. Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников СНГ и Балтии // Гражданское право. 2009. N 3. С. 6 - 15;

5. Блинков О.Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР // Нотариус. 2004. N 2. С. 34 - 44, N 4. С. 27 - 35, N 5. С. 37 - 45; 2006. N 2. С. 42 - 46, N 4. С. 8 - 12; 2007. N 1. С. 44 - 48; 2009. N 3. С. 40 - 47, N 4. С. 34 - 40.

6. Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 123;

7. Вестник ВАС РФ. 2009. N 11; URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html.

8. Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. С. 80 - 104.

9. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 189.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

11. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 33 - 34;

12. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 28.

13. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 870;

14. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Монография. М., 2011. С. 95 - 98.

15. Лоренц Д.В. О владельческом (посессорном) притязании // Законодательство. 2009. N 1. С. 11 - 16.

16. Лоренц Д.В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 69 - 76.

17. Лоренц Д.В. Проблемы юридической квалификации кондикционных и деликтных правопритязаний // Юрист. 2008. N 3. С. 29 - 32.

18. Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. 2011. N 3. С. 71 - 76.

19. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 369;

20. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 138.

21. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 13.

22. Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. 2007. N 7. С. 131;

23. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона [Электронный ресурс] // Российская газета: офиц. сайт. 2011. 14 сент. URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html.

24. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. П. 17 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. С. 80 - 104.

25. О принятии наследства в некоторых зарубежных странах см.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009. С. 1166 - 1180;

26. О проблемах юридического бытия реституции см. подр.: Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 12. С. 112 - 116.

27. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляповой и В.М. Ширяева // СПС "КонсультантПлюс".

29. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 115.

30. Ровный В.В. Проблема "конкуренции исков" в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 96.

31. Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС. 2010. N 7. С. 71 - 72;

32. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву // СПС "КонсультантПлюс": Классика российской цивилистики, 2005.

33. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 217 - 257;

34. Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 8. С. 14.

35. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.

36. Собственник имущества не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, поскольку собственник заинтересован не в реституции между участниками сделки, а в возвращении принадлежащего ему имущества (см.: Шестакова Н.Д. Соотношение применения последствий недействительности сделки и виндикации. СПб., 2001. С. 12, 190).

37. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. Вып. I. Сер. "Экономика, философия, право". С. 136.

38. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 137 - 138.

39. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 105;

40. Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 290 - 291.

41. Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.

42. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 136.

43. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 232.

44. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 79.

45. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2: Введение и общая часть / Пер. с нем. И.Б. Новицкого, Г.Н. Полянской, В.А. Альтшулера; Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1950 (перевод с немецкого издания 1931 г.

46. Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 93 - 95;

47. Allgemeines Verwaltungsrecht / H.-U. Erichsen, D. Ehlers (Hgs.). S. 856.

48. Allgemeines Verwaltungsrecht / H.-U. Erichsen, D. Ehlers (Hgs.). S. 882.

49. URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html.

50. Wolff H.J., Bachof O., Stober R. Verwaltungsrecht. Bd II. 6. Aufl. Munchen: C.H. Beck, 2000. § 76.


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Факторы и типы метаморфизма, специфика минералообразования
  2. Теории инфляции и их эволиция
  3. Продюсерский проект телевизионной передачи«Совет да любовь!»
  4. Феномен уличной моды в контексте культуры 70-х гг
  5. Защита общественного интереса в гражданском и арбитражном процессе
  6. Факторы социальной дезадаптации ребёнка в дошкольном образовательном учреждении
  7. Просвещенный абсолютизм Екатерины 2
  8. Специальность коррекционная педагогика
  9. Дидактические пинципы профессиональго обучения
  10. УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
  11. Совершенствование системы финансового оздоровления предприятия»
  12. Разрешение коллизионных ситуаций конституционным судом
  13. Профессиональное самоопределение на разных этапах становления
  14. Философия эпохи Возрождения
  15. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов федеральной службы безопасности Российской Федерации в расследовании преступлений, отнесенных к их компетенции
  16. Разработка элементов веб-сервиса для разбора простейшего оформления текстового документа в формате MS Word 2007
  17. Организация государственного управления в сфере образования
  18. Профессиональная этика юриста
  19. Акционерный капитал – роль бирж, слияния и поглощения, проблемы контроля.
  20. Национализм в Европе в 20 веке
  21. Методы исследования личности
  22. Государственное и муниципальное управление
  23. Исполнение наказания в виде обязательных работ
  24. Разграничение компетенции в сфере государственного управления между федеральными органами исполнительной власти
  25. Обеспечение соблюдения прав человека при проведении таможенного контроля в отношении физических лиц
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: