Укоренение в Новом Свете испанских конкистадоров привело к введению многих новшеств в жизнь переселенцев с Пиренейского полуострова. Однако ни знакомство их со множеством новых продуктов и включение последних в свой рацион, ни заимствование у местного населения определенных элементов организации быта, ни даже воздействие индейской традиции на формы организации семейной жизни выходцев из Европы — ни один из этих и подобных им факторов не затрагивал испанскую культуру, как целостность.
Испанские конкистадоры эпохи завоевания Америки оставались именно испанцами в Америке. Не касаясь в данном случае проблемы определения характера процессов, происходивших в рассматриваемую эпоху в социально-экономической области, и ограничась непосредственно сферой культуры, зададим себе вопрос: кюгда, к примеру, монах-францисканец Торибио де Паредес де Бенавенте, взявший в качестве псевдонима индейское слово Мотолиния (нищий, бедный), приказывал своим прихожанам-индейцам приносить ему бумажки с пиктографическими изображениями их грехов, чтобы таким образом охватить максимальное количество людей процедурой исповеди, имел ли место культурный синтез? Достаточно ли факта использования элементов автохтонной культуры с целью проповеди христианства для утвердительного ответа на этот вопрос? Когда во имя указанной цели использовались элементы индейской обрядности, автохтонные песенно-танцевальные жанры, опыт организации индейского театра, означало ли это возникновение нового культурного качества? Говорят ли, как полагает В. Б. Земсков |4, совершенное владение языком науатль и прекрасное знание индейского мира Б. де Саагуном, крупнейшим представителем гуманистической культуры XVI в., о столь коренных сдвигах в его мировоззрении, которые нарушили бы целостность культурно-цивилизационного облика этого испанского монаха-францисканца и свидетельствовали бы о синтезе автохтонного и иберийского начал?
Проблема, очевидно, заключается в том, чтобы найти теоретическое объяснение факту существования такого широко распространенного в эпоху конкисты типа взаимодействия разнородных социокультурных элементов, в рамках которого эти элементы уже образуют определенное системное единство, однако каждый из них не перестает оставаться самим собой.
Термин «синтез» здесь явно не подходит, ибо новое культурно-цивилизационное качество в данном случае еще не возникает. Термин «эклектика», как правило, используемый для объяснения подобных явлений, не кажется нам самым удачным, поскольку сразу же вызывает ассоциации с чисто философским пониманием эклектики как механического неорганичного соединения разнородных мировоззренческих принципов и схем в рамках одного и того же теоретического построения. Строго говоря, подобная конструкция по самому своему характеру не предполагает системного единства включенных в нее элементов, ибо системность предусматривает ту или иную (пусть даже очень малую) степень целостности.
На наш взгляд, в данном случае может помочь поиск аналогичных по своей структуре форм системного единства в иных сферах материального мира, изучаемых другими, в том числе естественными, науками. Такая форма имеется в мире живой природы. Это симбиоз, т. е. тип сожительства организмов различных видов (например, рак- отшельник и актиния), образующих некую систему взаимодействия, в рамках которой каждый из этих организмов остается тем не менее самим собой. Термин «симбиоз» лучше всего позволяет «ухватить» специфику того типа взаимодействия социокультурных элементов, о котором идет речь.
Следует подчеркнуть, что применение в данном контексте понятия «симбиоз» отнюдь не означает механического переноса выводов, полученных при изучении качественно иной, биологической сферы, на социокультурные реалии. Для симбиотической разновидности системного единства в «мире людей» характерен совершенно иной тип взаимоотношений между составляющими этого единства. В биологической форме движения материи связь между симбионтами носит по общему правилу жестко фиксированный относительно статичный характер: так, в приведенном выше примере рак-отшельник и актиния не только не перестают, но и не могут перестать быть самими собой в ходе своего взаимодействия. Иная картина в обществе: взаимодействующие в рамках симбиоза культурные элементы могут измениться и при определенных условиях действительно меняются, открывая путь для перехода от симбиотического к иным типам системного единства, в рамках которых уже намечается создание нового качества.