Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Махновщина - ее идейные и организационные искания





Содержание

Введение 3

1. Теоретические основы развития российского анархического движения 16

1.1 Развитие российского анархизма в начале XX века 16

1.2 Первые шаги махновцев 30

2.Идеологические основы махновского движения 47

2.1 Программно-идеологическая база махновского движения 47

2.2 Борьба махновцев с Советами 52

3. Идейно-политические взгляды Н.И. Махно 71

3.1 Основы идеологического обоснования уроков Гражданской войны в России 71

3.2 Дискуссии идейных и организационных исканий махновцев 72

Заключение 79

Список использованной литературы 81

Введение

В Российской Революции анархисты разделились резко, но в другой плоскости и в другом направлении. На считавших октябрьский переворот Социальной Революцией, ставших на точку зрения «Диктатуры Пролетариата» и «Переходного периода» и стоявших за «Единый фронт с большевиками». И не отрицавших всякую диктатуру, стоявших за создание Единого анархического фронта и резко отмежевавшихся от большевиков-коммунистов.

История махновского движения (1918 - 1921) является одним из наиболее заметных эпизодов в истории Гражданской войны в России. Его лидер - Нестор Махно - сумел объединить десятки тысяч украинских крестьян и рабочих в мощную и организованную силу, способную влиять на ход исторических событий и сыгравшую чрезвычайно сложную роль во всей Гражданской войне. В этом движении с наибольшей силой проявилось стремление к свободе и стихия анархизма, всколыхнувшаяся на крутом повороте истории.

В сознании большинства людей, сформированном не без влияния советского кино и художественной литературы, махновское движение представляется как некая неконтролируемая сила, разрушающая какой бы то ни было порядок во имя вольницы, граничащей с хаосом. Но в действительности такое историческое явление как махновщина гораздо сложнее и многограннее. С историей махновского движения связана одна из немногих реальных попыток воплотить в жизнь идеи анархизма о построении свободного и безгосударственного общества, основанного на народном самоуправлении. Эта сторона махновщины изучена гораздо хуже.

Важность выбранной темы обусловлена тем, что махновское движение сыграло значительную роль в истории Гражданской войны, внеся весомый вклад в разгром белогвардейцев, возглавляемых Деникиным и Врангелем. Кроме того, его лидеры во главе с Нестором Махно предприняли попытку проведения анархистского социального эксперимента.

Историография проблемы. Литература по теме исследования достаточно обширна.

В своём развитии отечественная историография махновского движения прошла несколько этапов, связанных с общим ходом политического развития России.

1) Работы 20-х — начала 30-х годов. Этот период обозначил два основных течения в историографии махновского движения и российского анархизма: пробольшевистское, которое было определяющим во всей советской историографии, и анархистское.

Исследования советских историков данного периода отличаются резко критической направленностью в отношении махновщины и анархизма. Это было связано с политической обстановкой в стране, консолидацией политического режима «диктатуры пролетариата». Хотя в этот период существовал определённый интерес исследователей к анархизму, он представлялся исключительно как набор неизменных и ошибочных антигосударственных положений. В.И. Ленин, чьими оценками должна была руководствоваться советская историография, определял анархизм не иначе, как «порождение отчаяния» и «вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм».

Самым ярким примером, характеризующим общие тенденции в отечественной историографии того времени, может служить работа Я. Яковлева «Русский анархизм в Великой русской революции». Данная работа носит резкий и обличительный характер. Автор не пытается выявить все причины и предпосылки возникновения махновского движения, сводя их к тому, что махновщина - это деструктивное порождение украинской деревни, потерявшей экономическую и политическую связь с городом. Что касается роли анархистов в движении, то все оценки автора сводятся к тому, что их роль заключалась только в пропаганде идеологии безвластия, которая нашла отклик лишь в среде кулачества и способствовала его объединению в борьбе с большевиками. Нестору Махно автор отводит роль военного руководителя движения, пошедшего на поводу у кулацкой верхушки.

Подобные оценки характерны и для работы Д. Лебедя. Он утверждает, что Махно сделался орудием в руках кулаков. Лозунги и идеи анархизма, выдвигаемые махновцами, были, по мнению автора, ничем иным, как идеологическим прикрытием мелкобуржуазного бандитизма. В добавление к этим оценкам В. Руднев в своей работе «Махновщина» выдвигает в адрес участников движения обвинения в антисемитизме.

В своей работе «Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом» Р. Г Эйдеман - один из военных руководителей РККА, принимавший непосредственное участие в борьбе с махновщиной, - также обличает махновское движение, характеризуя его как кулацкий бандитизм. Нестор Махно, в представлении автора, является обыкновенным бандитом, обуреваемым жаждой наживы.

Работа М. Кубанина «Махновщина: крестьянское движение в степной Украине в годы гражданской войны» является наиболее фундаментальным и единственным действительно серьёзным исследованием махновского движения этого периода, так как автором использована солидная источниковая база, в том числе разнообразные архивные материалы. Кубанин с позиций марксистской школы исследует корни, причины и предпосылки зарождения движения.

Статья Г. Новополина «Махно и гуляй-польская группа анархистов» -одна из немногих, которая уделяет внимание процессу формирования идейно-политических воззрений Н. Махно. Автор утверждает, что значительное влияние на этот процесс оказало его участие в деятельности «Союза бедных хлеборобов». Кроме того, Новополин отмечает специфические черты и особенности данной организации, отразившиеся на взглядах Махно. Эта специфика оказала в дальнейшем влияние и на развитие махновского движения.

В работе Б.И. Горева «Анархизм в России» была предпринята попытка проследить всю историю развития анархистской мысли и анархистского движения в России, а также доказать их несостоятельность.

Завершает ряд трудов пробольшевистской историографии того периода работа С. Черномордика «Махно и махновщина». Автор отмечает мелкобуржуазный характер движения, ориентированного на защиту интересов кулачества. Кроме того, он признаёт руководящую роль анархистов в махновском движении, но Нестора Махно характеризует исключительно как военного вождя.

Анархистское направление в историографии данного периода представлено работами П. Аршинова и А. Горелика. Работа П. Аршинова «История махновского движения» , которая впервые была опубликована в 1923 г. в Берлине Группой русских анархистов в Германии, представляет интерес не только как историческое исследование, но и как источник, так как автор принимал активное участие в махновском движении: он стоял во главе культпросвета движения, был редактором газеты «Путь к свободе» и т.д.

Аршинов тщательно анализирует с позиций анархизма те события, в которых он принимал непосредственное участие.

А. Горелик, который в период русской революции и годы гражданской войны был секретарём екатеринославского анархистского бюро Донбасса, основную причину поражения анарходвижения в русской революции видит в том, что многие его участники пошли на сотрудничество с большевистской партией.

2) Работы середины 30-х - первой половины 50-х годов. Тридцатые годы в истории России связаны с утверждением тоталитарного режима, что привело к нарастанию догматизма в подходах к изучению как анархизма в целом, так и махновского движения в частности. Данный период отличается тем, что интерес к этим явлениям значительно снизился. В это время не было выдвинуто сколько-нибудь новых и интересных концепций, так как установившиеся стереотипы мышления существенно деформировали исследовательский процесс и приводили к фальсификации выводов и откровенной апологии официальных оценок.

Советская историография этого периода продолжала развиваться в целом в русле работ 20-х годов. Однако оценки махновщины и анархизма в значительной степени ужесточились, а работы носили исключительно разоблачительный характер. Наиболее ярким примером является работа Е. Ярославского. Он характеризует махновское движение как разнузданную кулацкую контрреволюцию, опираясь при этом лишь на те источники, которые дискредитируют повстанчество. Подобные резкие оценки обличительного характера содержаться и в статье JI. Никулина.

Анархическое направление представлено работами Всеволода Волина. Впервые книга В. Волина «Неизвестная революция» вышла в 1947 г. на французском языке уже после смерти автора. Волин был ближайшим соратником Н. Махно, и некоторое время возглавлял Военно-Революционный Совет махновщины. Более того, он стоял во главе Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат» и был одним из основных теоретиков анархизма в махновском движении.

Поэтому работа В. Волина, как и работа Аршинова, имеет не только историографическое, но и источниковое значение. Махновщина характеризуется автором как движение, основанное на стремлении масс к самоорганизации и самодеятельности. Оно не было до конца выраженным анархическим движением, но было направлено против диктатуры и государственности. Большая заслуга в формировании движения принадлежит, по мнению автора, Нестору Махно и членам ГАК, взявших на себя задачу идейного руководства движением.

3) Работы второй половины 50-х - 80-х годов. В конце 50-х годов возможности для исследователей расширились в связи с развенчанием «культа личности» Сталина. В этот период интерес к истории махновского движения и российского анархизма повысился, хотя советская историография продолжает развиваться в русле традиций, заложенных ещё в 20-х годах. Но научные работы стали объективнее освещать такое сложное и многообразное явление, как махновское движение, отошли от оценок его как просто кулацкого и контрреволюционного. Появление этих тенденций было связано с определённой либерализацией в общественной жизни СССР и снижением давления на историков со стороны органов цензуры. В этот период начинается постепенное расширение круга рассматриваемых проблем с привлечением новых, ранее недоступных источников.

К началу 70-х годов наметились новые качественные тенденции, связанные, прежде всего, с выделением различных направлений научного интереса. В связи с этим, необходимо сказать о работе С. Канева, которая является обобщающей работой по истории анархизма в период русской революции. В этом же духе выдержана также статья С. Семанова.

Небезынтересна и работа В. Комина «Анархизм в России». Автор отмечает утопизм, полную несостоятельность и обречённость анархической теории.

4) Отдельно необходимо рассмотреть работы периода «перестройки» и «гласности» (1985 - 1991 гг.). Политическая ситуация в стране в середине 80-х годов изменилась таким образом, что авторы смогли частично освободиться от связывавших их ранее идеологических оков и сформировать новый, более многоплановый и комплексный подход к теме.

Наиболее ярким примером публицистических исследований махновского движения, появившихся в этот период, являются работы С. Семанова «Под чёрным знаменем» и «Махно, как он есть». Автор отказывает махновскому движению в праве называться анархическим. Он утверждает, что все постулаты анархизма, декларируемые махновцами, были всего лишь идеологической демагогией.

Анархизм, по его мнению, не выходил за рамки верхушки движения. Широкие же массы крестьян видели в Повстанческой армии, по мнению Семанова, лишь силу, способную защитить их материальные интересы и чаяния в борьбе с теми силами, которые не желали с этими интересами считаться. Внимание к этим работам обуславливается в большей степени вовлечением в оборот новых источников и, прежде всего, информации, полученной из личных бесед автора с вдовой Н. Махно Галиной Кузьменко.

Небезынтересны и публицистические статьи В. Голованова и Ю. Кларова. Авторы настаивают на стихийном характере повстанческого движения на Левобережной Украине. Влияние анархизма, по их мнению, не было определяющим фактором формирования махновщины. Махно в статьях этих авторов характеризуется как лидер народного движения.

Работа В. Комина «Нестор Махно: мифы и реальность» в отличие от предыдущих работ периода «перестройки» носит более академический характер. Основной её задачей, по словам автора, является избавление от «белых пятен» в истории махновского движения. Концепция и оценки, данные В. Коминым махновскому W движению в книге «Анархизм в России», а также в статье «Анархизм и махновщина», во многом повторяются и в этой работе.

Статья Б. Коваля посвящена изучению этического и морального фактора в анархизме. По мнению автора, анархизм является отражением определённого психологического настроя и формы поведения различных социальных слоёв. Анархизм, по мнению Б. Коваля, не способен вывести человека к подлинной свободе, так как он индивидуализирует её, тем самым, обрекая на самоотрицание.

В.Д. Ермаков в своей статье «Махновщина: некоторые социально-бытовые аспекты повстанческого движения крестьян Украины» провёл анализ социально-экономических особенностей «махновского района» и их влияния на процесс формирования и дальнейшего развития махновского движения.

Статья О.А. Игнатьевой посвящена анализу экономических программ, разработанных российскими анархистами после Октябрьской революции. На основании данного анализа автор делает вывод о несостоятельности и утопичности идей анархизма, так как они, по её мнению, не связаны зачастую ни с историческими условиями, ни с экономическим уровнем развития общества.

В. Волковинский является последним автором, которого можно отнести к пробольшевистскому направлению в отечественной историографии.

5) Работы 90-х годов ХХ-го века - начала XXI-го века. В связи с крахом советского режима в России произошли значительные политические изменения, которые повлекли за собой переосмысление многих сторон общественной жизни. Кризис коммунистической идеологии стал причиной поиска новых путей общественного развития. С этим связано повышение интереса к анархизму и, как следствие, махновскому движению как одной из наиболее реальных попыток анархистов воплотить свой социальный идеал на практике. Без внимания не осталось и идейное наследие лидера этого движения - Нестора Ивановича Махно.

В отечественной историографии этого периода наиболее ярко выделилось «критическое» анархистское направление, самым выдающимся представителем которого является А. Шубин. Его работы - это попытка тщательного изучения всех сторон рассматриваемого явления с позиций анархизма, что порой приводит к некоторому преувеличению автором степени влияния анархистов на махновское движение. Шубин исследует социальные корни движения, предпосылки его зарождения, характер его развития и т.д.

Работа В. Голованова имеет подзаголовок «художественное исследование махновского движения», что говорит о её публицистическом характере. Однако автор тщательно и осторожно подходит к историческому источнику. Подобный взгляд на махновское движение содержится и в вышедшей в 2003 г. статье В. Голованова «Несравненный партизан». Его придерживается и В. Телицын, однако он не уделяет должного внимания работе с источниками. Его утверждения часто не получают серьёзного обоснования.

Русско-израильский исследователь М. Гончарок в своей работе рассматривает махновское движение через призму «еврейского вопроса». Автор опровергает утверждения советской историографии об антисемитском характере движения, доказывая, что Н. Махно всегда твёрдо стоял на позициях интернационализма и всячески осуждал любые проявления национальной неприязни.

Статья Ю. Латова посвящена изучению экономической стороны махновского движения. Он видит причины популярности лозунгов махновщины среди украинских тружеников в экономической политике, проводимой Махно.

Статья С. Шевченко - современного последователя Махно - посвящена анализу идейного наследия Нестора Ивановича Махно. Автор основывается на его размышлениях о причинах поражения анархизма в русской революции и о формах анархической организации.

В. Ермаков провёл тщательное исследование истории анархистского движения в России, попытавшись выявить его корни. Без его внимания не осталось и махновское движение. Характерной чертой анализа Ермаковым махновщины является преувеличение роли и степени влияния анархистов на формирование и развитие движения. Автор, например, полагает, что решающее воздействие на ход махновского движения оказали так называемые «пришлые» анархисты, то есть члены городских организаций, влившиеся в махновщину на различных этапах её деятельности. Их идеологическая линия, по мнению автора, преобладала. Махно же играл роль военного руководителя.

Исследование историка-анархиста В. Дамье посвящена анализу международного анархо-синдикализма. Должное внимание автор уделяет и российскому анархо-синдикалистскому движению. Исследователь отмечает, что представители этого течения играли важную роль в истории русской революции. Как один из примеров, он приводит деятельность Конфедерации «Набат», оказывавшей большое влияние на развитие махновского движения как массового антиавторитарного движения трудящихся. Кроме того, он анализирует дискуссии анархистов в 20-е - 30-е годы XX века. Дамье критикует Аршинова и Махно за централ истеки й подход при разработке «Организационной Платформы Всеобщего Союза Анархистов».

В 2001 г. вышла очередная работа С. Семанова «Махно: Подлинная л история» , в 2004 г. было издано исследование этого же автора «Махно. Судьба атамана», а в 2005 г. - «Нестор Махно: Вожак анархистов». Все три работы во многом являются повторением предыдущих работ. Автор не привлекает каких -либо новых источников и делает ставку на те сведения, которые, как уже упоминалось выше, он получил из личных бесед с вдовой Н. Махно. Однако оценки махновского движения в них изменились. Н. Махно и его соратники на сей раз предстают как борцы и радетели за счастье народа, использующие для достижения этой цели неоправданно жестокие меры. Ни о какой идеологической составляющей махновщины в данных исследованиях речи не идёт.

Таким образом, отечественная историография, посвящённая истории махновского движения и личности его лидера, осветила многие стороны изучаемого явления.

Однако историографический обзор был бы неполным без упоминания работ зарубежных авторов. Из отрицательных сторон, свойственных зарубежной историографии, надо отметить преимущественно описательный характер исследований, сосредоточение на реконструкции фактов в ущерб их анализу.

В зарубежной, как и в отечественной историографии, можно выделить анархистское направление.

К нему относятся работы П. Аврича и А. Скирды . Эти авторы настаивают на анархическом характере махновского движения, подчёркивая, что его развитие во многом обуславливалось идеологическим фактором.

В работе М. Полиджа, хотя она и не относится к анархистскому направлению, также проявляются апологетические тенденции, что связано, скорее всего, с кругом источников, на которые опирался автор. Несмотря на это, Полидж делает вывод о преимущественно стихийном характере движения и слабом воздействии на него анархистов.

Исследование основных проблем, связанных с махновским движением, было предпринято также английским историком М. Малле. Однако автор лишь поверхностно затронул проблематику корней махновщины, причин её зарождения, её характера. Анархизм, по его мнению, не проник глубоко в массы повстанчества и замыкался в рамках т.н. «городских», «пришлых» анархистов.

Следует подчеркнуть, что история махновского движения получила довольно широкое освещение в отечественной и зарубежной историографии. Однако многие исследования этого исторического явления излишне идеологизированы. Поэтому изучение махновщины требует более тщательного анализа, ибо без правильного и объективного понимания сущности махновского движения невозможно по-настоящему понять характера Гражданской войны в России в целом.

Актуальность выбранной темы связана с тем, что, не поняв истории махновского движения, нельзя понять историю всей Гражданской войны в России. Характеристика этого повстанческого движения позволит охарактеризовать ту «третью силу», которая принимала активное участие в Гражданской войне.

Объект исследования: идейно-политическое движение махновцев.

Предмет исследования: процесс развития махновского движения.

Цель исследования: изучение махновщины - ее идейных и организационных исканий.

Задачи исследования:

 показать развитие российского анархизма в начале XX века;

 проанализировать первые шаги махновцев;

 изучить программно-идеологическую базу махновского движения;

 рассмотреть идейно-политическую борьбу махновцев с Советами;

 проанализировать основы идеологического обоснования уроков Гражданской войны в России;

 осветить дискуссии идейных и организационных исканий махновцев.

Заключение

23 ноября 1920 г., после полного освобождения Крыма от белогвардейцев, командующий южным фронтом М.В. Фрунзе отдал приказ, по которому махновские полки должны быть переформированы и подготовлены к переброске на кавказский фронт. "Существование Повстанческой армии с особой организацией приводит к совершенно недопустимым явлениям", - говорилось в приказе.

25 ноября начались операции против махновцев, а на следующий день был издан приказ, в котором за неподчинение и бесчинства махновцы и Н.И. Махно объявлялись врагами революции. С конца 1920 г. части Красной Армии ведут упорные бои по разгрому махновских войск, в которых насчитывалось около 15 тыс. человек. Борьба с махновцами затянулась до августа 1921 г. Еще более года взаимное озлобление приводило к тысячам жертв. После введения нэпа Махно лишился массовой поддержки со стороны крестьянства и его малочисленные отряды пополнялись лишь за счет активных врагов Советской власти. В этот период зверства и бандитизм махновцев стали массовыми. В августе 1921 г. основная часть махновцев во главе с батькой, потеряв всякую надежду на продолжение борьбы, бежала в Румынию. Но еще до конца 1921 г. отдельные махновские банды продолжали свой кровавый террор на Украине.

Трагедия махновского движения была порождена как экстремизмом и нетерпимостью руководства УССР и Красной Армии, пошедшего на конфронтацию с махновщиной, на чем настаивал Троцкий, так и попытками анархистов столкнуть махновщину на "третий путь" в революции, оторвав его от союза с Красной армией. В 1919 – начале 1920 гг. конфликта с махновцами можно было избежать, если бы советское командование проявило больше гибкости.

Разрыв с махновцами стал не просто разрывом с группой анархистов и махновских командиров, он привел к разрыву с определенными слоями южноукраинского крестьянства, идущего за Махно, к развалу последних звеньев политики "единого революционного фронта", всех социалистических сил против реакции. Махновщина с ее анархистской фразеологией особенно раздражала сторонников "закручивания гаек", хотя махновцы в 1919 – 1920 гг. объективно являлись потенциальными союзниками Красной Армии в борьбе с контрреволюцией. В.А. Антонов-Овсеенко подчеркивал, что Н.И. Махно мог быть сильным союзником и мог бы быть "…великолепно использован нами".

Конечная цель махновского движения – создание анархистского, безвластного общества на ограниченной территории – была утопична и не соответствовала ни экономическим, ни политическим возможностям того времени. Романтизм анархических идеалистов шел вразрез с очередными задачами Советского государства. Перед махновским движением стояло не три, а два пути: отказавшись от анархистских идей, от автономии района и отрядов, от возможности проводить свою политическую линию под руководством большевиков защищать завоевания революции, или, последовательно отстаивая анархистские цели, вступить в конфликт с Советским государством, и, требуя свободы и равенства, стать по сути врагами нового общества. Объявление махновцев вне закона толкнуло их на второй путь. События июня 1919 г. и января 1920 г. предопределили эволюцию махновского движения.

Список литературы

1. Аверин В. К борьбе против григорьевщины и деникинщины за Днепропетровск (укр) // Там же 1931 №3.

2. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. Т. 4. М.- Л. 1933.

3. Аршинов П. История махновского движения. Берлин. 1923.

4. Аршинов П. Убийство Григорьева // Летопись революции (Харьков) 1924, №2 С.130; ЦГАСА СССР Ф 199 Оп 2 Д 156 Л 26

5. Белаш В.Ф. Махновщина //Летопись революции (Харьков), 1928 г. № 3, стр. 191-235.

6. Беленко С. Махно и Полонский. // Минувшее. Париж 1987, № 4, С. 274 - 290

7. Билый П.Х. Разгром махновщины // Український историчний журнал, 1971 № 6;

8. Герасименко Н.В. Батько Махно М., Л., 1928.

9. Годы борьбы. Зиновьевск, 1927.

10. Гражданская война на Украине. Т. 2 С. 540; Троцкий Л.Д. Указ. соч. С. 308

11. Ерде Д.Д. Программа анархо-махновщины //Летопись революции (Харьков). 1930 № 1-2.

12. Ефремов Н. Действия против Махно с января 1920 г. по январь 1921 г. // Сб. трудов Военно-научного общества. Кн.1 М.1921 г. С. 196.

13. Затонский В. Водоворот //Октябрьская революция. Первое пятилетие: Сб. Харьков, 1982. С. 518.

14. Известия Бердянского уездного ВРК и парткома. 1920 г. 4 октября

15. Известия ВУЦИК и Харьковского совета. 1919 г. 25 апреля.

16. Известия Екатеринославского Совета. 1919 г. 9 июня.

17. Известия Екатеринославского Совета. 1919. 4 февраля

18. Комин В.В. Махновщина в гражданской войне в России // Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и в годы гражданской войны: Сб. 1982 г.

19. Коневец (Гришута). 1919 год в Екатеринославе и Александровске. Коммунисты среди партизан. //Летопись революции (Харьков). 1925 № 4(13). С.160.; Деникин А.И. Очерки русской смуты Т. 5 Берлин 1926. С. 234-236.

20. Кубанин М. К истории кулацкой контрреволюции // На аграрном фронте 1925. № 7-8.

21. Кубанин М. Махновщина. Л., 1927.

22. Лебедь Д.З. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины//"Одесский коммунист" № 146 1920 Январь.

23. Левензон Ф.Я. Против Махно на деникинском фронте (укр) // Летопись революции (Харьков) 1929. № 4(37).

24. Махно Н.И. Под ударами контрреволюции Кн. II. Париж 1936.

25. Махно Н.И. Русская революция на Украине. Кн. I, Париж. 1929.

26. Махно Н.И. Украинская революция. Кн. III Париж 1937.

27. На защите революции. Киев 1971.

28. Первая конференция анархистских организаций "Набат" [Б.М.]. 1918; Резолюции Первого съезда конфедерации "Набат" 1919.

29. Переписка Секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными организациями. Т. VIII М. 1974. С. 697-698.

30. Правда. 1919. 14 февраля.

31. Протокол заседания съезда фронтовиков, Советов и подотделов. 12-16 февраля 1919 г. Гуляйполе. 1919.

32. Руднев В. Махновщина. Харьков 1928.

33. Ряпов Я. Революционная борьба в Николаеве// Летопись революции (Харьков) 1924 №4(9).

34. Селявкин А.И. В трех войнах на броневиках и танках. Харьков 1981.

35. Семенов С.Н. Махновщина и ее крах //Вопросы истории, 1966 № 9.

36. Супруненко Н.И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине. М. 1966.

37. Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Сб. док. и ст. Т.2 Кн.1 М. 1924.

38. Фрунзе М.В. на фронтах гражданской войны: Сб. док. М. 1941.

39. Харьковский областной архив. Ф 1650 Оп 1 Д 3 Л 12; "Звезда" (Екатеринослав), 1920.

40. Чего добиваются повстанцы-махновцы. Гуляйполе. 1919.

41. Яковлев Я. Махновщина и анархизм //Красная новь 1921. №2.

42. Яковлев Я. Советская власть на Украине и махновщина. Харьков. 1920.

43. Яковлев Я.А. Русский анархизм в великой русской революции. М.,1921;


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Вовлечение в занятие проституцией уголовно-правовой анализ
  2. Эволюция теории революционного процесса в Китае Дж. Фэрбэнка
  3. Движение капитала
  4. Лидерство в организации
  5. Психосоматика и онкологические заболевания
  6. Вопросы действия уголовного закона в пространстве
  7. Кража и её виды
  8. Семейные конфликты
  9. Психологопедагогические особенности детей дошкольного возраста с ОНР (общим недоразвитием речи)
  10. Мошенничество
  11. Направление деятельности образовательного учереждения по защите прав обучающихся
  12. Предупреждение органами внутренних дел преступление экстремистской направленности (по материалам регионов) (доработка)
  13. Таможенный контроль
  14. Хореография
  15. Правительство РФ. Функции, полномочия и ответственность
  16. Общественные отношения, складывающиеся при применении обеспечения иска
  17. Налогооблажение в современных условиях в Российской Федерации
  18. Эффективность технического обслуживания системы зарезервированного электропитания NTX
  19. Российско-иранские отношения в начале 20 века
  20. Создание профессионального образа журналиста
  21. Юридическая ответственность
  22. Нейропсихологический анализ
  23. Наследственное право. Наследование по завещанию
  24. Налоговая политика в области налогообложения физических лиц
  25. Огюст Конт и Герберт Спенсер - основоположники социологии
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: