Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Назначение наказания. Проблемы теории и практики





Содержание

Введение 3

Глава 1. Общетеоретические положения назначения наказания 8

1.1 Понятие наказания 8

1.2 Общие начала назначения наказания 15

1.3 История формирования института наказаний в России (история вопроса) 19

Глава 2. Факторы, влияющие на назначение наказания 32

2.1 Понятие и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 32

2.2 Назначение наказания по совокупности преступлений 37

2.3 Особенности назначения наказания несовершеннолетним 42

2.4 Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания 45

3. Спорные вопросы назначения наказания 51

3.1 Проблемы назначения судом наказания 51

3.2 Проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике 55

3.3 Проблемы назначения наказания в виде смертной казни 70

Заключение 90

Список использованных источников 93

Введение

Актуальность. Деятельность суда по назначению наказания за совершенное преступление является важнейшей составной частью уголовной политики, содержание которой определяется совокупностью усилий государства по противодействию преступности.

Статья 60 Уголовного кодекса РФ содержит положения об общих началах назначения наказания, которые, по мнению ряда авторов, являются четко обозначенными в законе правилами определения меры наказания, отвечающей объективным и субъективным признакам преступления.

Служебная роль данной уголовно-правовой нормы видится в определении общих подходов судей к назначению уголовного наказания, границ судейского усмотрения в назначении наказания конкретному подсудимому, исключающих судебный произвол и вседозволенность.

Наказание как центральный институт уголовного права является важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Оно является ведущей формой реализации уголовной ответственности и, вместе с тем, призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованием правовых норм. В борьбе с преступностью большое значение имеет применение к лицу, совершившему преступление, таких мер уголовно-правового воздействия, которые в каждом отдельном случае были бы разумны, целесообразны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы исправлению лиц и предупреждению повторных преступлений.

В то же время в нашей стране, к сожалению, есть проблемы при осуществлении правосудия. Именно поэтому важно исследовать теоретические положения понятия наказания, механизм его назначения и др., ведь от правильного применения норм права зависит его эффективность, которую на данном этапе развития государства и права особо необходимо повышать.

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно.

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:

деления наказаний на основные и дополнительные;

допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК;

ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);

определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;

установления возможности признания рецидива преступлений;

допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

установления возможности условного осуждения;

установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д.

В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

специальных видов освобождения от наказания;

относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;

наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки.

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего — в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК.

Степень научной разработанности. Данная тема предопределила необходимость обращения, прежде всего, к последним, самым современным точкам зрения различных ученых, политических и общественных деятелей.

В исследовании мы опирались на труды отечественных ученых-правоведов, посвященных вопросам назначения наказания. Среди них такие авторы, как Благов Е., Долгополов К.А., Жевлаков Э.Н., Чучаев А.И., Хун А.З., Наумов А.В. и многие другие.

Цель - исследовать институт назначения наказания в уголовном праве.

Для достижения поставленной цели были разработаны следующие задачи:

Заключение

Субъектом назначения наказания являются предусмотренные действующим законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной власти, уполномоченные назначать уголовные наказания. Д.С. Дядькин субъектами назначения наказания считает:

«1) суды и мировых судей;

2) Государственную Думу Федерального Собрания РФ - при амнистии, когда происходит назначение нового наказания;

3) Президент РФ - при помиловании, когда происходит назначение нового наказания»9.

Субъектам назначения уголовного наказания присущи определенные признаки, которые позволяют отличать их от иных субъектов. Для субъектов назначения уголовного наказания характерны следующие признаки:

1) являются органами судебной, законодательной и исполнительной власти;

2) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере назначения уголовного наказания;

3) как правило, предназначены специально для назначения уголовного наказания;

4) не обладают установленными законодательством основаниями, не позволяющими назначать уголовное наказание. Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим законодательством учреждения и (или) органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания. Учреждения и органы, исполняющие наказания, определены законодателем в ст. 16 УИК РФ.

Субъективная сторона назначения наказания - это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, то есть отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, то есть карательное отношение учреждения и (или) органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.

Таким образом, под уголовным наказанием понимается:

- правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;

- совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих признаков или элементов (состав назначения, состав исполнения, состав отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону субъект и субъективную сторону.

Представляется, что единообразия требует не только правоприменительная практика, но и само законодательство, общие начала назначения наказания. Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела судом как равнозначные (однородные) смягчающие обстоятельства должны и учитываться одинаково: в соответствии с нормами одного закона - УК РФ. В связи с этим п. "и" ч. 1 ст. 61 УК следует дополнить словами "признание вины, активное способствование рассмотрению уголовного дела судом".

Положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства требуют унификации и по другим проблемам. Во-первых, отягчающие обстоятельства не должны влиять на возможность суда снизить верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Так, в настоящее время назначается наказание при особом порядке судебного разбирательства. Наличие отягчающих обстоятельств учитывается судом при определении лишь нижнего предела наказания в соответствии со ст. 68 УК. Такой подход надо считать обоснованным, поскольку дважды учитывать указанные обстоятельства при назначении наказания недопустимо.

Во-вторых, нормы закона о снижении верхнего предела наказания не должны применяться к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ввиду повышенной общественной опасности таких деяний, что на сегодня предусмотрено УПК. Положения ч. 1 ст. 62 УК также не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, т.е. при осуждении за совершение особо тяжкого преступления. В этих случаях наказание должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Список литературы

1.Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Российская газета. N 249. 22.12.2001.

Судебная практика

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. N 13. 24.01.2007.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // Российская газета. N 95. 22.05.1996.

5. Определение N 42-Д10-3, 42-Д10-4 (Обзор надзорной практики Верховного Суда РФ за 1-е полугодие 2011 г.),

6. Определение КС РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.

7. Определения N 58Д11-17, 46Д11-15 (Обзор надзорной практики Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2011 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Российская газета. 2005. 2 декабря.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. 2006. 20 декабря, 2007. 24 января.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // Российская газета. N 95. 22.05.1996.

Специальная литература

1. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 26; Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

2. Антология юридического анекдота / Сост. В.М. Баранов, П.П. Баранов, З.Ш. Идрисов. 2-е изд. Н. Новгород, 2001.

3. Антология юридического анекдота / Сост. В.М. Баранов, П.П. Баранов, З.Ш. Идрисов. 2-е изд. Н. Новгород, 2001.

4. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

5. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.

6. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 49.

7. Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.А. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. Рига, 1990;

8. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 200.

9. Бурлаков В.Н. Назначение уголовного наказания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 4.

10. Векленко В.В. Уголовно-правовая оценка обстоятельств, влияющих на назначения наказания // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 2. С. 48-50

11. Веселов Е.Г. Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания // Юристъ-правоведъ. 2008. № 2. С. 21-24

12. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступления и приговоров. Принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991. С. 35.

13. Дементьев С.И., Дяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 195.

14. Демичев А.А. "А ведь могло быть и хуже": Российские адвокаты в дореволюционном анекдоте // Родина. 2010. N 1. С. 121 - 123;

15. Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): Монография. М., 2007. С. 296, 316.

16. Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): Монография. М., 2007. С. 142 - 159, 165 - 175 (приложения 5 - 8).

17. Долгополов К.А. К вопросу о принципах назначения уголовного наказания несовершеннолетним // Вестник Северо-Кавказского университета. 2010. № 4. С. 173-176

18. Долгополов К.А. Назначение наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и приговоров // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 2. С. 29-32

19. Емельянов И.Л. Наказание: новые подходы к понятию и классификации // Вестник Томского государственного педагогического университета = Tomsk State Pedagogical University Bulletin. 2012. № 12. С. 151-154.

20. Емельянов И.Л. Наказание: новые подходы к понятию и классификации // Вестник Томского государственного педагогического университета = Tomsk State Pedagogical University Bulletin. 2012. № 12.

21. Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: современное состояние Общей части. М., 2007.

22. Жевлаков Э.Н. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2010. № 3.

23. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 123;

24. Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008;

25. Коваленко Л.А. Назначение наказания участникам групповых преступлений // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2011. № 1. С. 8-9

26. Козлов А.П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания // Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124 - 125;

27. Козлов А.П. Медиана санкции: ее понятие и практическое значение // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 45 - 50;

28. Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказания по их тяжести // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1983. С. 152 - 153;

29. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 8 - 13;

30. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

31. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989;

32. Козулин А.И. Программирование решений о применении наказаний и других мер воздействия // Проблемы соц. законности. Харьков, 1989. Вып. 24. С. 109 - 113.

33. Кони А.Ф. Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат 29 - 31 декабря 1894 года // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 4. С. 47 - 48.

34. Косов А.В. Назначение наказания несовершеннолетним // Юридические науки. 2008. № 5. С. 84-85

35. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М., 1982; Прикладные нечеткие системы / Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугено. М., 1993.

36. Крашенинников П. Смертная казнь - это кровавая месть // Литературная газета. 07.07.1999.

37. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

38. Кругликов Л.Л. О формализации степени влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1983. С. 60 - 69.

39. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

40. Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991. N 4. С. 30;

41. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

42. Мацнев Н.И., Становский А.М. Назначение наказания за неоконченное преступление // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 4. С. 75-82

43. Международные акты о правах человека: Сб. док. / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: Норма; Инфра-М, 1998.

44. Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.

45. Минская В.Г. Назначение наказаний, не связанных с лишением свободы // Вестник академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 9. С. 8-12

46. Мицкевич А.Ф. О возможности рассмотрения принципа соответствия наказания преступлению в категориях кибернетической теории // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1984. С. 149 - 150; и др.

47. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и общая превенция с позиций теоретической кибернетики // Логические и математические методы в правовой теории и практике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 127 - 131.

48. Мясников А.А. Понятие и общая характеристика института смягчения наказания // Общество и право. 2010. N 4. С. 181 - 184.

49. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта // Под ред. Д.А. Доспелова. М., 1986;

50. Новации теории и практики назначения уголовных наказаний. URL: http://arhive.kraina.org.ua.

51. Ольков С.Г. Математическое моделирование в юриспруденции, этике и девиантологии. Тюмень, 2006;

52. Ольков С.Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Политика и право. 2008. N 4. С. 35 - 39.

53. Ольков С.Г. Проблема отрицательных отклонений в юриспруденции, этике, девиантологии // Вестник Самарского государственного экономического университета. Актуальные проблемы правоведения. 2006. N 3 (21). С. 154 - 158.

54. Ольков С.Г. Теория моральных и правовых многомерных оценочных пространств // Право и политика. 2006. N 2. С. 18 - 28;

55. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства // Актуальные проблемы правоведения. N 1 (7). 2004. С. 196 - 204;

56. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция): В 2 т. Тюмень, 2003.

57. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М., 1916.

58. Орлов В.Н. О понятии уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. 2009. № 4.

59. Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. М., 1981;

60. ПАСЕ рекомендовала обязать Россию отменить смертную казнь // Новости NEWSru.com в России. 28.06.2006 (http://www.newsru.com).

61. Письмо А.Ф. Кони Э.Ф. Раден (8 ноября 1880 г., Петербург) // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М., 1969. С. 43.

62. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и проблема смертной казни // Российский криминологический взгляд. 2009. N 4.

63. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общ. часть. 2-е изд. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912.

64. Сахаров А.Д. Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни // Хроника-пресс. Нью-Йорк, 1977 (http://www.yabloko.ru).

65. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1873 году в судебных учреждениях, действующих на основании Уставов 20 ноября 1864 г. СПб., 1874; то же за 1876 г., 1878 г.; и др.

66. Смертная казнь: история, применение. Аргументы "за" и "против" // Материалы к международной конференции "Отмена смертной казни: "за" и "против" / Сост. Ж. Турмагбетова. Алматы: Фонд "XIX век", 2002.

67. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М., 1958. С. 119 - 120; Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. Иркутск, 1978. С. 33 и др.

68. Спасович В.Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000. С. 380.

69. Статистические сведения представлены на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79.

70. Степашин В.М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 192-199

71. Суд приговорил: не убивать // Российская газета. 20.11.2009. N 5044.

72. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.

73. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

74. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.

75. Уголовный кодекс Испании. СПб., 2004.

76. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2004.

77. Утевский Б.С. Воспоминания юриста: из неопубликованного. М., 1989. С. 159 - 160.

78. Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 9 декабря.

79. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 18.

80. Фукс В. Суд и полиция. Ч. 1. М., 1889. С. 97.

81. Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 55 - 157.

82. Хун А.З. Учет личности виновного при назначении наказания // Общество и право. 2010. № 5. С. 94-99.

83. Цивилев Р.М. Смертная казнь в России: немного статистики // Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М., 2000.

84. Чечель Г.И. Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания // Российский следователь. 2012. N 5.

85. Чубарев В.Л. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1977. С. 4.

86. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). М., 1982. С. 15, 23 - 29;

87. Яшин А.М. Разработка экспертных систем. Л., 1990;

88. Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States / Criminal law forum. V. 8. 1997. N 1. P. 15;

89. The fuzzy logic standart IEC 1131-7, 1997.

90. URL: http://www.timesaver.ru/articles/a1252.php

91. URL: http://www.timesaver.ru/articles/a1252.php

92. URL: http://www.worldcoalition.org


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Кодификация российского законодательства в XVII в
  2. Исполнительная власть
  3. Роль и значение права в социальной и государственной практике
  4. Карр Русская революция от Ленина до Сталина
  5. Мой консультационный опыт
  6. Супружеские конфликты
  7. Книга Р.О. Халфина "Общее учение о правоотношении"
  8. Влияние средств массовой информации на социальные установки личности
  9. Акты применения права
  10. Основания оспоримости и основания ничтожности сделки
  11. Взаимодействие социального работника с семьей
  12. Зарождение и развитие городов 9-18 веков
  13. Исследование организации и методов антикризисного управления на предприятии (ОАО «179 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»)
  14. Организация работы с тревожными детьми
  15. Политика советского государства в отношении Русской православной церкви 1920-80 гг. 20 вв
  16. Социология. Механизмы трансляции памяти в современных
  17. Технологии социальной рекламы в работе с молодежью
  18. Разработка методического пособия с использованием разработанных схем с использованием счетчиков на ИМС и программа-тест для проверки усвоения изученного материала
  19. Общественные объединения
  20. Место сотрудников ОВД в системе социальной стратификации современного российского общества
  21. Організація обліку фінансових результатів від операційної діяльності
  22. ВЛИЯНИЯ ПАЛЬЧИКОВОГО ИГРОТРЕННИНГА НА РАЗВИТИЕ РЕЧИ ДЕТЕЙ РАННЕГО ВОЗРАСТА
  23. Основные принципы государственно-общественного управления
  24. Право собственности
  25. Общественные отношения в сфере финансовой деятельности государства, регулируемые нормами финансового права
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: