Юридические и фактические ошибки в уголовном праве

Введение 3

1.Юридические ошибки в уголовном праве 6

2. Фактические ошибки в уголовном праве России 18

3. Влияние юридической и фактической ошибки на приминение уголовного закона субъективной стороны преступления и вопросов приминения юридической и фактической ошибки 25

Заключение 41

Список использованной литературы 44

На пределы субъективного вменения в системе: правовая норма -

субъект и объект правоприменения влияет множество факторов, а в последнем звене и ошибка лица, совершившего общественно опасное деяние. Это ошибка как в отношении социальных свойств деяния в целом, отдельных его сторон, так и в отношении его правовой значимости.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть понятие ошибки, ее классификацию и значение отдельных видов ошибки для уголовного права в процессе субъективного вменения.

В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки.

Одни ученые понимают под ошибкой заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного', другие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий , третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения3, по мнению четвертых ошибка это «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление».

Компромиссное понятие ошибки применительно к приведенным дефинициям дает А.И.Рарог. Под ошибкой лица он понимает «...заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния».'

Анализ юридической литературы показывает, что при определении ошибки юристы используют разные понятийные категории. Но и это еще не все. Ученый, давший дефиницию ошибки вообще (в целом), зачастую при определении того или иного вида ошибки отходит от своего же общего понятия ошибки.

Так, например, А.И.Рарог юридическую ошибку определяет как неправильную оценку юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. В то же время фактическая ошибка это неверное представление лица о фактических обстоятельствах. Ранее мы видели, что ошибка в целом раскрывалась как заблуждение.

Что же касается теоретических работ по данной проблематике собственно в уголовно-правовой науке, то положение на сегодняшний день таково, что высказанные идеи относительно того, как и почему именно так следует трактовать ошибку, раскрывать ее только через категорию заблуждения, не нашли достаточного количества приверженцев и рассматриваются теоретиками как спор о несущественных аспектах этой проблемы.

В совокупности это, видимо, и проявилось в том, что понятия ошибки нет даже в юридическом энциклопедическом словаре.

Поэтому рассмотрение данного вопроса достаточно актуально.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в результате обнаружения юридических и фактических ошибок в уголовном праве.

Предмет исследования: правовые проблемы юридических и фактических ошибок в уголовном праве.

Целью исследования является изучение юридических и фактических ошибок в уголовном праве.

Исходя из цели исследования были выделены ряд задач:

- показать юридические ошибки в уголовном праве;

- охарактеризовать фактические ошибки в уголовном праве России;

- показать влияние юридической и фактической ошибки на приминение уголовного закона субъективной стороны преступления и вопросов приминения юридической и фактической ошибки.

В связи с тем что для производства следственных действий предусмотрен только "прямой" порядок получения судебного решения, т.е. даже наличие обстоятельств, не требующих отлагательств, не позволяет начать производить их без судебного согласия, целесообразным видится направление копий судебного решения в соответствующие инстанции.

Суд не является органом, контролирующим исполнение вынесенных им решений. Таким образом, уведомление суда о прекращении действий, связанных с арестом почтово-телеграфных отправлений, их осмотром и выемкой видится излишним.

Взаимодействие следователя с сотрудниками органов, осуществляющих услуги связи, контроль и запись переговоров, должно подразумевать как возможность следователя в любой момент затребовать информацию, так и инициативу сотрудников по ее предоставлению в случае поступления.

Конкретизирование мест осмотра полученной корреспонденции, записей переговоров и другой зафиксированной информации следователем не является обязательным. Статья 152 УПК (как норма общей направленности) указывает на возможность производства следственных действий по месту предварительного расследования, таким образом, руководствуясь тактическими соображениями и действующими нормативными актами, следователь может избирать место производства части следственного действия.

В статье 185 УПК РФ необходимо предусмотреть необходимость хранения протоколов, в которых описывается производство осмотра корреспонденции, которая, по мнению следователя, не имеет значения для дела, в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонними лицами. Данное правило должно в первую очередь обеспечить конституционные права граждан, не связанных с преступной деятельностью, а во-вторых, придать логичную единообразность рассматриваемым нормам.

В соответствии с УПК ходатайства могут заявлять только "подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства" (ч. 1 ст. 119).

Таким образом, неверным видится упоминание в нормах понятия ходатайства следователя о производстве действия. Целесообразно именовать процессуальный документ постановлением. Постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК). Мотивированность заключается не только в указании причин, надобности производства следственного действия, затрагивающего конституционные права граждан, но и в обосновании срока такого нарушения.

Таким образом, нормы УПК в целях единообразия изложения и соответствия иным общим положениям могут быть изложены следующим образом: "...в постановлении следователя о производстве... указываются: ...сроки осуществления действия...".

Что касается срока, то мы полностью разделяем мнения авторов, полагающих, что он может охватывать собой не только предварительное следствие, но и выходить за его рамки. Срок или период могут устанавливаться в виде конкретных дат, количества месяцев либо определяться сроком предварительного расследования. В любом случае при необходимости продолжения действия у следователя имеется процессуальная возможность повторного обращения в суд.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя проявляются в процессе реализации особой процессуальной функции и могут сами детерминировать ряд других ошибок, в том числе и уголовно-процессуальных ошибок.

1 Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2012. N 2.

2 Безлепкин А.В. Об истории вопроса и современных проблемах привлечения к ответственности за контрабанду культурных ценностей // Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей / Под ред. Т.А. Дикановой. М., 2007.

3 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 331.

4 Бибик О.Н. Культурологический аспект учения о юридической ошибке // Уголовное право. 2009. N 2.

5 Бибик О.Н. Культурологический аспект учения о юридической ошибке // Уголовное право. 2009. N 2. С. 10 - 15.

6 Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений: Монография. М.: Ось-89, 2006. С. 180.

7 Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

8 Волженкин Б.В. Рекомендации к изучению темы: "Фактическая ошибка и ее влияние на уголовную ответственность и квалификацию преступлений". Л., 1978. С. 10.

9 Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963. С. 30.

10 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 75.

11 Зыкова Т. "Культурная" графа // Российская газета. 2008. 23 января.

12 Зыкова Т. "Культурная" графа // Российская газета. 2008. 23 января.

13 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010.

14 Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 153.

15 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 17 - 18.

16 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2012.

17 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. М.: Woltres Kluwer, 2007. Т. 1. Общая часть.

18 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. М.: Woltres Kluwer, 2007. Т. 1. Общая часть. С. 397.

19 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть. С. 396.

20 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2010. С. 237.

21 Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК. 2010, с. – 233; Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 2011.

22 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // БВС РФ. 2005. N 8. С. 26.

23 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

24 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 403.

25 Попов А.Н. Влияние некоторых фактических ошибок на квалификацию преступлений против жизни // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. N 3.

26 Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 11.

27 Пусторослев П.П. Русское уголовное право: Лекции. Вып. I. Юрьев, 1908.

28 Пусторослев П.П. Русское уголовное право: Лекции. Вып. I. Юрьев, 1908. С. 346.

29 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

30 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013. С. 172.

31 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (1961 - 1993). М.: Юридическая литература, 1994.

32 Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С. 50.

33 Социалистическая законность. 1942. N 9. С. 29.

34 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

35 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 238.

36 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 124.

37 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

38 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

39 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

40 Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

41 Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С 515.

42 Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. N 7. С. 37.

43 Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001.

44 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 9. Ст. 875.

45 Яни П.С. О значении принципа "IGNORANTIA JURIS NOCET" для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2002.

46 Яни П.С. О значении принципа "IGNORANTIA JURIS NOCET" для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2002. С. 234.