В новой и новейшей историографии поведение Ивана Грозного часто рассматривают как аномальное, как проявление индивидуальной психологии либо психопатологии. По существу, такой подход означает отказ от научной интерпретации: Грозный предстает как необъяснимый эксцесс на фоне правильно развивающегося исторического процесса.
Не вдаваясь в недоступную нам область психологии этого человека, отметим, что его кажущееся из ряда вон выходящим поведение имеет аналогии в русской истории-именно в типе поведения русского монарха. С Иваном Грозным сопоставим Петр Великий, и такое сопоставление помогает понять концепции обоих этих деятелей-при том, что эти концепции в принципе различны.
Культурный миф уже в XVII в. рисует Ивана старосветским, благочестивым «царем-батюшкой»; Петр же всегда изображается реформатором в европейском платье, домиургом новой, европеизированной России. В этом есть явное упрощение, ибо и в Иване обнаруживаются черты реформатора (даже признаки западной ориентации), тогда как Петр может быть вписан в национальную модель поведения.
Вообще сходство их очевидно, причем оно вряд ли в полной мере может быть объяснено сознательной ориентацией. Когда сознательный момент исключен или факультативен, совпадения имеют особенно большое значение. Признать их случайностью-значит признать свое бессилие, значит уйти от объяснения.
Цель исследования: изучить деятельность Ивана Грозного.
Задачи исследования:
- показать роль Ивана Грозного в жизни страны;
- охарактеризовать реформы Ивана Грозного;
- показать итоги реформ Ивана Грозного.