Вклад русских ученых-космистов

Введение 3

1.Основы русского космизма 4

1.1 Особенности русского космизма 4

1.2 Способы метанаучного познания в русском космизме 6

2.Идеи космизма в работах отечественных философов 13

2.1 Космизм философии Бердяева и философия Рерихов 13

2.2 Постулаты космической философии К.Э. Циолковского 25

Заключение 33

Список использованной литературы 34

Феномен космизма настолько многообразен, глубок, можно сказать, необъятен, что не удивительно существование огромного количества исследований и публикаций на эту тему и самых различных точек зрения на то, что считать космизмом и кого называть космистами. При этом интерпретация существенно зависит от мировоззренческой позиции исследователя.

Традиционно выделяют следующие направления в русском космизме: философско-религиозное, поэтическо-художественное и естественнонаучное[1]. Однако, с последних десятилетий прошлого века, особенно на Западе, стала набирать силу тенденция представлять космизм как оккультно-мистическое движение.

В пределах одного доклада невозможно охватить весь спектр подходов и трактовок феномена русского космизма, поэтому я ограничусь естественнонаучным направлением и остановлюсь на том, как оно трактуется с позиций некоторых мировоззренческих представлений. Среди наиболее известных представителей естественнонаучного направления - В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский и Н.И.Пирогов. П.А.Флоренского чаще соотносят с философско-религиозным направлением русского космизма, но его можно отнести и к естественнонаучному.

На мой взгляд, методологические основания, необходимые для изучения наследия ученых-космистов, можно найти в их собственных трудах. Известно высказывание Вернадского: «Научно понять - это установить явление в рамки научной реальности - космоса»[2]. Тот же подход находим и у Циолковского: «Будем стараться иметь космический взгляд на вещи»[3]..Чижевский говорил о необходимости «познать природу как она есть, а не как нам кажется»[4]. Говоря о методологии познания, Вернадский отмечал такие способы постижения реальности как переживание мыслью и духом или мыслить образами и картинами. Чижевский сформулировал целую теорию образа как способа познания. Кроме того, он ввел в процесс познания непременным условием метанаучные понятия ожидания и видения. «Только ожидаемое подвластно нашему мыслительному аппарату, - писал он. <…> Ни опыт, ни математический анализ сами по себе, не имеют никакой познавательной ценности, если тот, кто прибегает к ним, ничего не ждет или ничего не видит, а пытается с помощью “спекуляций“ что-либо открыть или изобрести»[5]. Циолковский отмечал: «Сначала идут мысль, фантазия, сказка. За ними шествует научный расчет. И уже в конце концов исполнение венчает мысль»[6].

Цель исследования: изучить вклад русских ученых-космистов (А.Богданов, В.Вернадский, К.Циолковский и др.) в развитии (технических, химических, биологических) наук.

Задачи исследования:

- рассмотреть особенности русского космизма (А.Богданов, В.Вернадский,К. Циолковский и др.)

- показать способы метанаучного познания в русском космизме;

- определить космизм философии Бердяева и философия Рерихов;

- показать постулаты космической философии К.Э. Циолковского

Из приведенного следует, что для адекватного восприятия философской мысли ученых-космистов к исследованию их творчества необходимо подходить с самой широкой позиции - космической, опираясь на все методы познания - как научные, так и вненаучные, то есть с позиции нового космического мышления. Тогда исследователь будет соизмерим или созвучен изучаемому явлению.

Исследователь русского космизма Вера Ильинична Алексеева в монографии «Космизм о мире, человеке и обществе» дает анализ методологии познания, заложенной в философии космизма. Она особо выделяет целостность познания[7], подчеркивает, что поверхностное мышление не способно познать фундамент вещей. «При этом, - отмечает автор, - познание осуществляется с помощью ограниченного набора поверхностных схем, доступных уму, принимающему внешнее за внутреннее, видимое за глубинное, иллюзорное за истинное»[8].

Приведу некоторые примеры такого ограниченного поверхностного отношения. Одно направление - это причисление явления русского космизма к чисто религиозным, оккультным, мистическим идеологическим движениям с полным непониманием и игнорированием его философской и научной компоненты. Ярким примером такого подхода являются работы «независимого историка», как его называют[9], из Германии Михаэля Хагемейстера, который много лет пишет на темы русской культуры и русского космизма, в частности. В статье «“Новое Средневековье” Павла Флоренского» он выносит этому великому человеку и могучему мыслителю такой приговор: «Попытки Флоренского заново “зачаровать” и мифологизировать мир представляются шутовством - когда он защищает геоцентрическую картину мира или стремится точно обозначить границу между небом и Землей; они раздражают - когда он поносит культуру Ренессанса или философию Канта; и они делаются опасными и негуманными - когда он находит носителей для сил хаоса, для союзников антихриста и для универсального, абсолютного врага, усматривая при этом благо в тоталитарной политической религии»[10].

В его статье проявляется очень отчетливый момент личной неприязни автора, одна из причин которого - масштаб личности Флоренского, его многогранность и глубина знаний. Хагемейстер с нескрываемым раздражением пишет о широком признании и почитании Павла Флоренского («гимнистическом восхвалении с употреблением превосходной степени», как он это называет) не только в России, но и на Западе. «Многочисленные таланты Флоренского и его глубокая ученость подавляют и пугают», - пишет он. А еще отмечает «раздражающе странное мировоззрение Флоренского». Автор не увидел определенной логики и последовательности мировоззренческих построений П.А.Флоренского. В них нет мифологизации или тех вульгарных представлений, о которых пишет Хагемейстер. Зато много оригинальных и интересных идей, неразрывно связанных с традициями русского космизма. Чтобы это увидеть нужен лишь честный и непредвзятый подход и учет исторического контекста, обстановки в которой жил и творил неординарный мыслитель - священник и ученый. При более широком подходе с позиций методологии Живой Этики можно выделить многочисленные параллели идей П.А.Флоренского с новым космическим мировоззрением. Сам Флоренский, рассматривал «свою жизненную задачу <…> как проложение путей к будущему цельному мировоззрению»[11]. Эта цельность для него заключалась, в том числе, в неразрывности связи человека с высшими мирами и иерархичности этой связи.

1. Алексеева В.И. К.Э.Циолковский: философия космизма. – М.: Самообразование, 2007. – 320 с.

2. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века // О России и русской философской культуре. М.,1990.

3. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

4. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989.

5. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научеая мысль как планетное явление. М.,1977.

6. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993.

7. Ноосфера / Сб. Вып.3. М.,1989.

8. Письма Елены Рерих. 1932–1935. Новосибирск, 1993.

9. Русский космизм / Сб. М.,1993.

10. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.,1990.

11. Учение Живой Этики. Братство. М.: МЦР, 1996.

12. Учение Живой Этики. Надземное. М.: МЦР, 1997.

13. Федоров Н.Ф. Сочинения в 2-х тт. М.,1995.

14. Циолковский К.Э. Гений среди людей. – М.: Мысль, 2002. – 542 с.

15. Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. Тула,1986.

16. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. – Тула: Приокское книжное издательство, 1986. – 447 с.

17. Циолковский К.Э. Жизнь в межзвездной среде. – М.: Наука, 1964. – 82 с.

18. Циолковский К.Э. Космическая философия. – М.: УРСС, 2001. – 478 с.

19. Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства: Сборник статей. – М.: Луч, 2010. – 272 с.

20. Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной. – Калуга: Золотая аллея, 2001. – 384 с.

21. Циолковский К.Э. Приключения атома. – М.: ООО Луч, 2009. – 112 с.

22. Циолковский К.Э. Промышленное освоение космоса. – М.: Машиностроение, 1989. – 278 с.

23. Циолковский К.Э. Путь к звездам. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1961. – 359 с.

24. Циолковский К.Э. Реактивные летательные аппараты. – М.: Наука, 1964. – 473 с.

25. Циолковский К.Э. Собрание сочинений. Том четвертый. Естествознание и техника. – М.: Наука, 1964. – 459 с.

26. Шапошникова Л.В. Тернистый путь Красоты. М.: МЦР, 2001.