Электоральное поведение граждан в странах Содружества Независимых Государств

Введение 3

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования электорального поведения населения 7

1.1 Электорат и его функции. Понятия «электоральное поведение», «электоральные предпочтения» 7

1.2 3арубежные теории электорального поведения: концепции и подходы анализа 13

1.3 Отечественная наука об электоральном поведении населения 15

1.4 Методы исследования электорального поведения населения 18

1.5 Понятие «политические технологии» 19

Глава 2. Электоральная политика и электоральное поведение в странах СНГ 24

2.1 Развитие электоральных процессов в странах СНГ (на примере Казахстана, Белоруссии, Украины и Киргизии) 24

2.2 Социологические исследования электорального поведения в странах СНГ 42

2.3 Политические технологии СНГ (на примере Казахстана, Белоруссии, Украины и Киргизии) 51

2.4 Цветные революции как феномен плохой электоральной политики 59

Заключение 64

Список использованной литературы 71

Актуальность темы. В современной российской электоральной социологии пока не сложилось общепринятого определения электорального поведения граждан. Тем не менее, это понятие очень широко используется при анализе хода избирательных кампаний различного уровня, при прогнозировании и анализе результатов соответствующих выборов. Такой подход в политической социологии следует признать оправданным, поскольку проблема прогнозирования результатов выборов в силу объективной сложности анализа определяющих их факторов еще далека от удовлетворительного научного решения, а потребности практики сравнительно полно описываются тем спектром представлений и концепций, иногда противоречивых, которые в этой области уже выработаны.

Анализ хода и исходов современных избирательных кампаний показывает, что специалисты - практики в этой области при принятии решений значительно чаще опираются на собственный опыт и интуицию, чем на данные объективных научных исследований об устойчивых закономерностях электорального поведения граждан и соответствующие научные представления и концепции. Необходимо учитывать, кроме того, что по законам сложившегося уже в России рынка политических услуг действующие на нем субъекты не склонны раскрывать реальные механизмы и факторы определяющие результаты их деятельности. Бизнес в области политических услуг предполагает весьма высокий уровень конфиденциальности, позволяющий, в частности, формировать и поддерживать мифы о высокой эффективности применяемых на выборах политических технологий. Мифологизация избирательных кампаний, применяемых в ходе их проведения технологий, и даже самих процедур подсчета голосов избирателей обеспечивает специалистам в области политического консалтинга достаточно высокие доходы.

В результате такое сложное социальное явление как электоральное поведение граждан становится вдвойне сложным для научного анализа: на объективные трудности его изучения накладывается необходимость его демистификации и демифологизации. В противном случае исследователи рискуют описать и объяснить, например, не устойчиво повторяющиеся образцы поведения граждан в области выборов, а те образы этого поведения, которые были сформированы политическими технологами и командами кандидатов для целей пропаганды и агитации. Эти образы, как правило, обслуживают интересы тех или иных политических сил или отдельных кандидатов, а потому не соответствуют реальности. Поэтому представляются достаточно интересными любые новые результаты в области анализа электорального поведения граждан и прогнозирования результатов выборов, а также принципы и методики соответствующего анализа.

Для определенности под электоральным поведением будем понимать систему взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов. Безусловно, гражданами считаются не только так называемые простые граждане, но и должностные лица, в том числе, и высокопоставленные, кандидаты всех уровней, их помощники, политические технологи, исследователи и другие. Электоральное поведение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем, кто организует процесс выборов, принимает то или иное участие в них, а также является заказчиком применения тех или иных технологий.

В ходе смены модели выборов с советской на демократическую, по крайней мере, по ее форме, адаптироваться приходилось абсолютно всем российским гражданам, представителям всех социальных групп от Президента, глав администраций регионов и представителей элиты до рабочих, крестьян, безработных и бомжей. Более того, разделение анализа электорального поведения на отдельный анализ поведения простых избирателей и анализ поведения должностных лиц, депутатов, кандидатов, других представителей элиты, не всегда позволяет раскрыть соответствующие закономерности: поведение всех социальных групп на выборах очень сильно взаимосвязано.

Объект исследования: электорат СНГ.

Предмет исследования: процесс формирования электорального поведения граждан СНГ.

Цель исследования: изучение электорального поведения граждан СНГ.

Задачи исследования:

 рассмотреть электорат и его функции. Понятия «электоральное поведение», «электоральные предпочтения»

 охарактеризовать зарубежные теории электорального поведения: концепции и подходы анализа

 проанализировать отечественная наука об электоральном поведении населения;

 определить методы исследования электорального поведения населения

 осветить понятие «политические технологии»

 рассмотреть развитие электоральных процессов в странах СНГ (на примере Казахстана, Белоруссии, Украины и Киргизии)

 выявить социологические исследования электорального поведения в странах СНГ

 проанализировать политические технологии СНГ (на примере Казахстана, Белоруссии, Украины и Киргизии)

 рассмотреть цетные революции как феномен плохой электоральной политики.

Проведенный анализ показывает, что электоральное поведение является существенным компонентом электорально-правовой культуры, влияющим на развитие последней.

В политической науке и политической социологии принято выделять долгосрочные факторы электорального поведения и краткосрочные. К долгосрочным относятся социальные факторы и политическая идентификация. Среди социальных факторов особое значение имеют следующие: пол, возраст, тип поседения, образование, доход, сфера профессиональной деятельности, религиозная и национальная принадлежность. К краткосрочным – экономическая конъюнктура, влияние средств массовой информации, воздействие политических лидеров, ведения избирательной кампании и ряд других.

Общая тенденция последних десятилетий в странах развитой демократии заключается в снижении влияния долгосрочных факторов и возрастании значимости краткосрочных.

Для того, чтобы вывести сознание граждан из состояния «управляемого идеологического хаоса», управление в котором принадлежит даже не политтехнологам или СМИ, а тем правилам, которые привносятся вместе с заимствованными «на стороне» политическими и инокультурными стандартами, необходимо не просто изучить общественное мнение по ряду важных вопросов, а начать строительство идеологии с освобождения общества от чуждых идей, приоритетов и ценностей, деструктивность которых может выглядеть по-разному: и так, что вписывание их в местный культурный контекст заставляет общество в своем развитии «топтаться» на месте, и так, что общество постепенно разрушается под их воздействием. «Демократия», «права человека», «свобода слова» и др. пока лишь раскалывают общество на множество мелких групп, руководствующихся порой диаметрально противоположными взглядами на политику, историю, экономику, социальные проблемы и т.д. Причем раскол существует потому, что вступая в конфликт с ценностями культурного ядра, жизнь и популяризация заимствованных абстракций и стереотипов, практически не работающих в обществе, тем не менее, поддерживается властями, которые тем самым пытаются продемонстрировать включенность своих государств в глобализацию. Это и лежит в основе отсутствия взаимопонимания по линии «власть – народ» и в конечном итоге приводит к тому, что в обществе (или точнее, в обществах, если говорить о государствах СНГ) не может сложиться две или три протоидеологии, которые, в силу творческой несостоятельности властей в вопросе формирования стратегии и формулирования идеологии, могли бы постепенно выработать базис для новой идеологии.

1. Abrams M, Rose R, Hinden R. (1960). Must Labor Lose? Harmondsworth, UK : Penguin.

2. Bartolini S., Mair P. (1990). Identity, Competition, and Electoral Availability: The Stabilizations of European Electorates 1885-1985. Cambridge: Cambridge University Press.

3. Brader T., Tucker J. (2001). The Emergence of Mass Partisanship in Russia, 1993-1996. American Journal of Political Science, Vol. 45, N1, P. 69-83

4. Bьrklin W., Klein M. Wahlen und Wahlverhalten. Eine Einfьhrung. Opladen, 1998.

5. Dalton R. J. (1996). Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advances Industrial Democracies. Chatham, NJ: Chatham House. 2nd ed.

6. Evans G. (1999). The End of Class Politics. New York: Oxford University Press.

7. Evans, G., Whitefield S. (1998). The Evolution of Left and Right in Post-Soviet Russia . Europe-Asia Studies, Vol. 50, N6:1023-1042.

8. Evans, G., Whitefield S. (2000). Explaining the Formation of Electoral Cleavages in Post-Communist Democracies. In H. D. Klingemann, E. Mochmann, and K. Newton, eds., Elections in Central and Eastern Europe: The First Wave, pp. 36-68, Berlin: Edition Sigma.

9. Franklin M. (1985). The Decline in Class Voting in  Britain : Changes in the Basis of Electoral Choice, 1964-1983. Oxford: Oxford University Press.

10. Goldthorpe J. (1996). Class and politics in advanced industrial societies, in: D.J.Lee, B.S.Turner (Eds.), Conflicts about Class. London: Longmans, P. 196-208.

11. Goldthorpe J., Lockwood D, Bechhoffer F, Platt J. (1968). The Affluent Worker: Political Attitudes and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.

12. Hale H. (2006). Party-Voter Linkage in Russia : Social Groups, Values, Leaders, or Performance? Paper prepared for the 2006 Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, August 31 — September 3.

13. Heath A., Jowell R., Curtice J., Evans G, Field J., Witherspoon S. (1991). Understanding Political Change: The British Voter, 1964-1987. Oxford, UK : Pergamon.

14. Inglehart, R. (1997). Modernization and Post-Modernization. Princeton University Press. Princeton.

15. Kirchheimer, O. (1966). The Transformation of the Western Party System, in J.La Palombara, M.Weiner (eds.), Political Parties and Political Development. Princeton: Princeton University Press, P. 178-200.

16. Kitschelt H. (1992). The Formation of Party Systems in East Central Europe. Politics and Society Vol. 20, N1, 7-50.

17. Kitschelt H. et al. (1999). Post-Communist Party Systems: Competition, Representation and Inter-Party Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.

18. Knutsen Oddbjorn (2004). Social Structure and Party Choice in Western Europe. A Comparative Longitudinal Study. London:Palgrave, 293 p.

19. Knutsen Oddbjorn (2006). Class Voting in Western Europe. A Comparative Longitudinal Study. Oxford: Lexington books, 225 p.

20. Kort-Krieger U. Praxis der Wahlforschung. Frankfurt am Mein, New-York, 1986.

21. Lavies R.-R. Nichtwдhlen als Kategorie des Wahlverhaltens. Dьsseldorf, 1973.

22. Lipset S.M., Rokkan S. (1967). Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments. — Lipset S.M., Rokkan S. (eds). Party Systems and Voter Alignments. New York.

23. McCall, L. (2001). Complex Inequality. New York: Routledge.

24. McFaul, M. (1996). Russia ’s 1996 presidential elections. Post-Soviet Affairs Vol. 12, N4, 318-350.

25. McFaul, M. (1997). Russia ’s 1996 Presidential Elections: The End of Polarized Politics. Hoover Institution Press, Stanford.

26. McFaul, M. (2001). Explaining Party Formation and Nonformation in Russia . Actors, Institutions, and Chance. Comparative Political Studies, Vol. 34, N 10, 1159-1187.

27. Miller A., Erb G., Reisinger W., Hesli V. (2000b). Emerging Party Systems in Post-Soviet Societies: Fact or Fiction? The Journal of Politics, Vol. 62, N 2, P. 455-490.

28. Miller A., Klobucar T. (2000a). The Development of Party Identification in Post-Soviet Societies. American Journal of Political Science, Vol. 44, N 4, P. 667-686.

29. Miller A.H., Reisinger W. M. and Hest V.L. (1998). The Russian 1996 Presidential Elections Referendum on Democracy or a Personal Contest? Electoral Studies, Vol. 17 N2, P. 175-196.

30. Neto O., Cox G. (1997). Electoral Institutions, Cleavage Structures and the Number of Parties. American Journal of Political Science, Vol. 41, N1, 149-74.

31. Offe C. (1991). Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe. Social Research, Vol. 58, N4, P. 865-892

32. Rivera S. (1996). Historical Cleavages or Transition Mode: Influences on the Emerging Party Systems in Poland, Hungary and Czechoslovakia . Party Politics, Vol. 2, No. 2, P. 177-208.

33. Roeder, P. (1989). Modernization and participation in the Leninist development strategy. American Political Science Review, Vol. 83, N3, P. 859-884.

34. Rose R. (1995). Mobilizing Demobilized Voters in Post-Communist Societies, Party Politics, Vol. 1, No. 4, P. 549-563.

35. Rose R., McAllister I. (1986). Voters Begin to Choose: From Closed-Class to Open Elections in  Britain . London: Sage.

36. Rose R., Munro N., White S. (2001). Voting in a Floating Party System: The 1999 Duma Election. Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 3, P. 419-443.

37. Rose R., Tikhomirov E., Mishler W. (1997). Understanding Multi-Party Choice: The 1995 Duma Election. Europe-Asia Studies, Vol. 49, N5, P. 799-823.

38. Rose Richard and Derek Urwin (1970). Persistence and Change in Western Party Systems Since 1945. Political Studies, Vol. 18, 3, 287-319.

39. Roth D. Empirische Wahlforschung. Ursprung, Theorien, Instrumente und Methoden. Opladen, 1998.

40. Sakwa, R. (1996). Russian Politics and Society, 2nd ed. Routledge, London.

41. Sartori G. (1969). From the Sociology of Politics to Political Sociology, in: S.M.Lipset (ed.), Politics and the Social Sciences. Oxford: Oxford University Press, P. 65-100.

42. Shugart M., Carey J. (1992). Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

43. Thomsen S. (1987). Danish Elections 1920-79:A logic approach to ecological analysis and inference. Aarhus: Politica.

44. Whitefield S., Evans G. (1994). The Russian Election of 1993: Public Opinion and the Transition Experience. Post-SovietAffairs, Vol. 10, N 1, P. 38-60.

45. Whitefield S., Evans, G. (1999). Class, Markets and Partisanship in Post-Soviet Russia : 1993-1996. Electoral Studies Vol. 18, N 2, 155-178.

46. Wilson K. (2006). Party-System Development Under Putin. Post-Soviet Affairs, 22, 4:314-348.

47. Wolinetz Steven (1979). The Transformation of Western European Party System Revisited. West European Politics, Vol 2, N1, 4-28.

48. Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: Опыт проведения в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. № 2.

49. Гельман В.Я. (2004) Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? Полис № 4, С. 52-69.

50. Гельман В.Я. (2007a). Эволюция электоральной политики в России. Коллективная монография, Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 гг., С. 17-38.

51. Гельман, В.Я. (2000). Изучение выборов в России. Исследовательские направления и методы анализа. Политическая наука. М.: ИНИОН, N 3. — С. 111-136.

52. Голосов Г.В. (2005). Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. Полис, № 1.

53. Донова Е.В. (2004). Социально-политические размежевания и их трансформация в политическую систему стран Центральной и Восточной Европы. Политическая наука, № 4, С. 101-125.

54. Клямкин И.М. (1995). Электорат демократических сил, в:. А.Иоффе (ред.), Анализ электората политических сил России. М.: Московский центр Карнеги.

55. Колосов В.А., Туровский, Р.Ф. (1996). Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция. Полис, № 4, С. 33-46.

56. Коргунюк Ю.Г. (2003). Наложение конфликтов: Российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана. Полития, № 1, С. 174-192.

57. Лоусон К. (2004).Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем. Политическая наука, № 4, C 51-55.

58. Малютин М. В. (1998). Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности». Общественные науки и современность, № 1, С. 41-50.

59. Мелешкина Е.Ю. (2000). Российский избиратель: установки и выбор, в: В. Гельман, Г.Голосов, Е.Мелешкина (ред.), Первый электоральный цикл в России (1993-1996), С. 177-211.

60. Мелешкина Е.Ю. (2004). Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности. Политическая наука, № 4, С. 11-29.