Уголовное право в Древнем Риме

ВВЕДЕНИЕ 3

1. УГОЛОВНЫЙ СУД И ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕМ РИМЕ В АРХАИЧЕСКИЙ ПЕРИОД 5

2. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА, СУДА И ПРОЦЕССА В ДРЕВНЕМ РИМЕ В ПЕРИОД РЕСПУБЛИКИ 7

3. УГОЛОВНЫЙ СУД И ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕМ РИМЕ В ПЕРИОД ИМПЕРИИ 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 19

История уголовного суда и процесса в Древнем Риме своими корнями уходит в глубокую старину, когда римское общество еще находилось на стадии разложения первобытнообщинного строя. Функции судьи по гражданским и уголовным делам принадлежали военному вождю - царю. При этом его судебные полномочия были ограничены правом каждого римлянина апеллировать к народному собранию на вынесенный приговор.

Уголовное право в период республики не получило сколько-нибудь существенного развития. Основным его источником оставались Законы XII таблиц, в которых главным образом рассматривались преступления против частных лиц (delicta private). Римское публичное право по-прежнему не знало определения преступного деяния, в нем не было классификации преступлений, как не было и конкретных мер уголовной ответственности за те или иные delicta publica.

Социально-политические перемены, происходившие в римском обществе и государстве в первые века нашей эры, обусловили значительные изменения в структуре и характере суда и уголовного процесса по сравнению с предыдущим периодом истории Римской республики. В первую очередь это было связано с уменьшением роли республиканских институтов власти. Так, уже в раннем принципате при императоре Августе народное собрание римских граждан фактически утратило свое значение, в связи с чем и право апелляции к нему было отменено. Уголовная юрисдикция окончательно перешла к сенату и постоянным и специальным судам присяжных.

Цель исследования: изучение уголовного права в Древнем Риме.

Задачи исследования:

1.Рассмотреть уголовный суд и процесс в Древнем Риме в архаический период;

2.Изучить развития уголовного права, суда и процесса в Древнем Риме в период Республики;

3.Проанализировать уголовный суд и процесс в период Империи.

1. Таким образом, анализ состава уголовного суда в царский период позволяет сделать вывод о том, что уже в это время из числа лиц, назначаемых царем для осуществления судопроизводства, началось формирование постоянных судейских коллегий - duoviri perduellionis, получивших свое дальнейшее развитие в республиканский период. Уже в это время в компетенцию судебных заместителей царя (questores parricidii), по свидетельству Т. Моммзена, стало входить проведение досудебного следствия по делам о государственных преступлениях и умышленных убийствах.

2. В целом следует констатировать, что создавшаяся в ходе политической борьбы плебеев с патрициями конкурирующая в первой инстанции уголовная юрисдикция привела к тому, что в раннереспубликанский период не удалось создать ни постоянной следственной власти, ни сколько-нибудь узаконенного предварительного дознания. Вынесение уголовных приговоров формально осуществлялось в законных формах и законными органами, однако неразвитость уголовного законодательства приводила к тому, что они (приговоры) постановлялись не на основании твердого закона, а по судейскому, граничившему с произволом усмотрению судей. Вместе с тем возможность апелляции к народному собранию, а также применение не узаконенных, но общепринятых и свято выполнявшихся правил о том, что гражданин может быть арестован только вне своего дома, что следственный арест можно применять лишь в крайних случаях и что обвиненное, но еще не осужденное лицо может избежать личного наказания, отказавшись от своих гражданских прав, вносили в уголовный суд и процесс республиканский и демократический дух.

3. Законодательство периода поздней империи провозгласило равенство всех подданных перед законом, что формально сделало правосудие доступным для всех слоев общества, за исключением рабов. Бюрократизация судебной системы и подчинение судей наместникам провинций, а последних - императору обеспечили возможность введения апелляции. Это позволило создать практику подачи жалоб в вышестоящие суды на приговоры нижестоящих, в результате чего апелляция стала служить целям исправления судебных ошибок, контроля за правоприменением.

1. Геродиан. История императорской власти после Марка. IV. 4 / Пер. с гр.; под ред. А.И. Доватура // Вестн. древней истории. 1972; 1973. N 1.

2. Иеринг Р. Характер и содержание римского права / Пер. Н. Татищева. ЖМЮ. 1867. Т. 33. С. 364 - 367.

3. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1997. С. 527.

4. Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. Ч. II. С. 669 - 671.

5. Тацит. Соч. 1.72 / Пер. с лат. В.И. Модестова. СПб., 1886 - 1887. Т. I - II.

6. Уколова В.И. Римское право // А.И. Немировский, Л.С. Ильинская, В.И. Уколова. Античность: история и культура. М., 1994. С. 174 - 189.

7. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 142.

8. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 153.

9. Штаерман Е.М. "Рабский вопрос" в Римской империи // Вестн. древней истории. 1965. N 1. С. 24 - 45; Римские рабы // Вопр. истории. 1984. N 2. С. 102 - 118.