Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Судебная реформа Петра I. «Указ о форме суда» 1723 г





Содержание

Введение 3

1.Судебная реформа Петра I 7

2. Указ «О форме суда» 1723 года 13

Заключение 17

Список использованной литературы 20

Введение

История становления и развития института судебного управления в его современном понимании ведет свой отсчет в отечественном праве с начала XVIII в. Не отвлекаясь на подробные историко-правовые экскурсы, в рамках предмета настоящей статьи автор рассматривает лишь важнейшие этапы и аспекты генезиса и развития судебного управления в правовой системе Петровской эпохи.

Оценивая историю становления института судебного управления, следует отметить, что развивался он, как видно из историко-правовых исследований, "чрезвычайно медленно, благодаря чему с такой же медленностью развивались и органы судебного управления". В то же время нельзя отрицать, что в Петровский период реформирования центрального управления и российской судебной системы было положено начало формированию такого специфического явления, как судебное управление. С этого момента начинает накапливаться богатейший опыт такого управления, имеющего огромное значение как с научной, так и с практической точки зрения. И этот опыт прошлых лет отбрасывать нельзя, поскольку для формирования эффективного управления внутри современной судебной системы, для определения правильных ориентиров на будущее немаловажное значение имеет творческое восприятие отечественных традиций, преемственных связей, объективно существующих между различными этапами развития права и государства. То есть, как правильно заметил М.П. Поляков, "история становления государственных институтов как никогда нуждается в критическом осмыслении, углубленном и всестороннем постижении". Исходя из этого посыла, автор статьи представляет историческое развитие института судебного управления следующим образом. Сразу оговоримся, что, безусловно, точную хронологию начала и даже отмирания данного института привести просто невозможно.

Ведь институт судебного управления в России постоянно эволюционировал, то усложняясь, то упрощаясь под влиянием различных тенденций, происходящих в государстве (политических, различного рода организационных реформ и т.п.). И все это происходило независимо от политического строя, существовавшего на тот период в государстве. В качестве примера можно привести Петровскую административно-судебную реформу 1718 - 1723 гг. или судебную реформу Александра II (1864 г.). Не являются исключением и многочисленные преобразования, затрагивающие судьбу судебного управления и в Советской республике.

Это то, что нередко грани данного института на стыке различных исторических периодов приобретали несколько размытые формы и даже упрощались, однако когда рано или поздно приходило понимание необходимости соответствующей организации судебной деятельности, то вновь возвращались к данному институту. И это также можно легко доказать, обратившись к таким переходным историческим периодам, как от Российской империи к Советской республике (1917 г.), когда в первые же дни Советской власти был образован Наркомат юстиции, на который были возложены практически все функции Министерства юстиции Российской империи, в том числе и по организации новой судебной системы и судебному управлению. Или период перехода от советской судебной системы к современной, когда за органами юстиции, осуществлявшими судебное управление (организационное руководство судами), были оставлены полномочия лишь организационного обеспечения деятельности судов (организационного, финансового и материально-технического характера). Однако именно в этот период стали зарождаться первые органы судейского сообщества, предназначенные прежде всего для внутреннего управления, поскольку любая коллективная деятельность (судейское сообщество есть не что иное как коллектив) невозможна без управления. Ведь от правильных, глубоко продуманных целей и стратегии деятельности судейского сообщества, его органов, руководителей судов и других субъектов судебного управления зависит то, как выстраивается система мотивации каждого судьи и работника аппарата, а тем самым формируется потенциал судебной власти, способный обеспечить организацию судебной деятельности для надлежащего отправления правосудия.

Таким образом, функционирование любой системы, в том числе и судебной, нуждается не только в структурах, обеспечивающих ее кадрами, материально-технической базой, информацией, но и в органах, осуществляющих внутрисистемное управление.

Поэтому достаточно трудно согласиться с утверждением Д.О. Серова об отмирании на современном этапе института судебного управления. В результате длительного процесса отделения судебной функции от административной и постепенного проведения этого принципа в жизнь возникло внутрисистемное судебное управление, как цельная и самостоятельная ветвь управления внутри судебной власти.

Другими словами, современная судебная власть не может существовать без системы органов судейского сообщества и судебных органов, осуществляющих организационные полномочия (взять, к примеру, те же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или президиумов судов в субъектах РФ). Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается тем, что решения этих органов носят обязательный характер и их исполнение обеспечивается от имени судейского сообщества. Таким образом, как утверждает И.Б. Михайловская, и автор данной статьи с ней полностью солидарен, в судебной системе параллельно с установленной процедурой рассмотрения дел существуют организационно-управленческие отношения, юридическая природа которых остается мало исследованной .

Цель исследования: характеристика судебной реформы Петра I. «Указ о форме суда» 1723 г.

Задачи исследования:

- рассмотреть судебную реформу Петра I;

- проанализировать Указ «О форме суда» 1723 года.

Заключение

Из изложенного следует вывод, что институт судебного управления (современное внутрисистемное управление) своими корнями уходит в глубь процессов становления современной судебной системы, сложившейся, безусловно, под воздействием зарубежного (шведского) и отечественного опыта. Вместе с тем начиная с эпохи Петровской административно-правовой реформы мы видим постоянное стремление к совершенствованию отечественной судебной системы, параллельно с которой шло и становление, и развитие института судебного управления.

Думается, что как Великий российский реформатор, так и его последователи хорошо осознавали, что надлежащая организация деятельности судебной системы (судебное управление) является гарантией справедливого правосудия. Безусловно, прямую параллель между современным внутрисистемным судебным управлением и исторически сложившимся понятием "судебное управление" провести достаточно трудно в силу значительных изменений исторических и политических условий, но сложившиеся традиции приобретают, по выражению академика В.С. Нерсесянца, "сквозной характер", поскольку, проходя через века и эпохи, прошлое как раз и может стать тем вектором, ведущим к пониманию настоящего и до некоторой степени к предсказанию будущего.

Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание взаконодательстве. К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: «Причины... возвращения к прежней форме судопроизводства, найденной неудобною, с точностью неизвестны». С.В. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительной степени способствовали ее развитию».

Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения...». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.

Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется.

Во-вторых, исследование законодательства ( в частности, «Краткого изображения...») показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма свойственные следственному процессу.

В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае в практике и после этого Указаудержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723года упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...».

В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства ( «...а не по старым о том указом, ибо в судах много дают лишняго говорить, и много ненадобного пишут, что весьма запрещается») подчеркивает и свою преемственность с ним: «Понеже о форме суда многия указы были сочинены,из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена...».

Список литературы

1. Абдулин Р.С. Судебное управление в Советской России в период с 1945 по 1970 гг. // История государства и права. 2012. N 19.

2. Берендтс В.Э. Барон А.-Х. фон Люберас и его записки об устройстве коллегий в России. СПб., 1891. С. 16 - 18.

3. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719 - 1727 гг. С. 31.

4. Богословский М.М. Указ. соч.

5. В Швеции и в некоторых других государствах - верховный апелляционный суд; надворный суд // Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз.; гл. ред. Ю.С. Сорокин. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1984 - 1991. Вып. 1 - 6.

6. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2. Органы управления. Кн. 2 (п. п. 55 - 109). СПб., 1876.

7. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

8. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

9. Ефремова Н.Н.Судоустройство России в XVIII - в первой половине XIX вв. М., 1993.

10. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

11. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М., 1997. С. 52.

12. Ивановский В.В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию N 5 1895 г., N 11 1896 г.

13. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII века / Под ред. академика Д. Грекова. Государственное издательство политической литературы, 1947.

14. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. М., 1993.

15. Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. 2. Период абсолютизма. С. 148, 149.

16. Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24.

17. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999.

18. Новицкая Т.Е. Права и преимущества императора и членов императорской фамилии // Законодательство Петра I / Под ред. Т.Е. Новицкой и А.А. Преображенского. М., 1997. С. 47 - 49; Кодан С.В. Российская верховная власть: становление абсолютизма в правление Петра I // ЮрИс. Юридические исследования: альманах правоведов. Екатеринбург, 2005. Вып. 2. С. 3 - 14.

19. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875.

20. Поляков М.П. Рецензия на книгу: Колоколов Н.А., Максимова В.В. Правоохранительная и судебная системы Курской губернии в 1917 - 1928 годах: Монография // История государства и права. 2007. N 5.

21. Серов Д.О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. N 1.

22. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009.Записки Манштейна о России (на русском языке). СПб., 1875. С. 37 - 38.

23. Серов Д.О. Судебное управление в России: становление и организационные модели // Администратор суда. 2011. N 2.

24. Стешенко Л.А. Образование коллегии юстиции (1719 - 1725) // Вестник Московского университета. Право. 1966. N 6.

25. Стешенко Л.А. Образование коллегии юстиции (1719 - 1725) // Вестник Московского университета. Право. 1966. N 6.


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Обзор различных средств разработки графических интерфейсов пользователя для Ruby
  2. Правовое регулирование общественных отношений в Древней Индии по законам Ману
  3. Государственная служба как профессиональная деятельность
  4. Современные процессоры Intel и AMD
  5. Судебное представительство, его виды
  6. Совершенствование деятельности органов местного самоуправления по реализации государственной социальной политики (на примере ...)
  7. Перевозка кирпича на железнодорожном транспорта
  8. Закон в системе нормативно-правовых актов
  9. Конфликты в сфере взаимодействия
  10. Разработка многоточечного электронного термометра
  11. Римская философия
  12. Графический интерфейс в системных и прикладных программах
  13. Цели и функциональная структура государственного управления
  14. Мотивация трудовой деятельности
  15. Страхование банковых рисков
  16. Купля продажа земельных участков
  17. Военный конфликт с Грузией
  18. Система противодействия экстремизму в Западно - Европейских странах и США, роль и место в этой деятельности полиции
  19. Реферат по книге(предмет философия) Дюгема
  20. Базовый уровень
  21. Обряды рождения и крещения ребенка
  22. Собор Василия Блаженного как архитектурный и исторический памятник
  23. Антиглобализм. Сопротивление глобализационным тенденциям
  24. Гражданская война в России 17 в. (Станиславский А.Л.)
  25. Пособие по безработице
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: