Информационные материалы для подготовки студентов

Расскажи одногруппникам: + 200 к карме:

Судебная защита судебных прав





Содержание

Введение 3

Глава 1. ПРАВО НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО И ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В РАЗУМНЫЙ СРОК КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ 4

1.1 Конституционное право на судебную защиту: понятие, содержание 4

1.2 Право на судебное разбирательство в разумный срок как гарантия справедливого правосудия 18

Глава 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО И ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК 37

2.1 Эффективные средства правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок: подходы Европейского Суда по правам человека 37

2.2 Средства правовой защиты от нарушения разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения судебных актов в современном российском законодательстве 56

Заключение 84

Список использованной литературы 89

Введение

Провозглашенная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45) означает, что Российская Федерация берет на себя обязанность гаранта значимых для личности жизненных ценностей, выраженных в ее субъективных гражданских правах и личных свободах. Для выполнения этой публично-правовой обязанности современное Российское государство располагает законодательной базой и системой правозащитных органов, к которым относятся также и суды. Статьи 18 и 46 Конституции РФ определяют судебную защиту в качестве важнейшего элемента государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами - судами.

Конституционно-правовое регулирование данной функции государства, помимо ст. 46 Конституции РФ, представлено весьма широко. Конституция РФ устанавливает самостоятельность судебной ветви государственной власти (ст. 10); называет суды среди органов, осуществляющих государственную власть (ч. 1 ст. 11); указывает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); закрепляет равенство всех перед судом (ч. 1 ст. 19); регламентирует возможность ограничения судебным решением ряда прав и свобод (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35); фиксирует принципы судопроизводства (ст. ст. 47 - 54); относит к ведению Российской Федерации установление системы органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройство и процессуальное законодательство (п. п. "г", "о" ст. 71), а также определяет основы организации судебной власти в России (гл. 7 "Судебная власть").

Понимание права на судебную защиту многоаспектно. В научной литературе это право рассматривается с нескольких позиций: как конституционное и (или) субъективное право; конституционный принцип или принцип судоустройства; гарантия прав; юридическое средство или способ обеспечения всех других прав и свобод.

Судебную защиту чаще всего рассматривают как субъективное право, в основе которого лежит мера возможного поведения. Такого мнения в основном придерживаются ученые отраслевых наук. В более широком смысле это право рассматривается как одно из правомочий любого субъективного права, состоящее в возможности защиты нарушенного или оспариваемого права путем обращения к компетентному органу государства - суду.

Право на судебную защиту относят к числу конституционных прав. Каждый субъект вправе требовать от государства защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. По мнению П.М. Филиппова, интерес субъекта в защите его прав совпадает с интересом государства в защите прав, предоставленных гражданам этого государства. Право на судебную защиту до своей реализации существует как отношение общего характера между государством и субъектом права. Такое отношение является государственно-правовым. В том случае, когда право на судебную защиту реализуется, возникают новые отношения, которые регулируются нормами отраслевого процессуального законодательства (гражданского и арбитражного).

В любом случае право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства. Следует согласиться с авторами, считающими, что судебная защита в настоящее время занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и является главным, ведущим способом восстановления нарушенных прав. Таким образом, судебная защита также представляет собой эффективную гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из установления в Конституции РФ обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать (ст. 2).

Объект исследования: судебные права.

Предмет исследования: процесс судебной защиты судебных прав.

Цель исследования: исследование судебной защиты судебных прав.

Задачи исследования: рассмотреть конституционное право на судебную защиту: понятие, содержание; охарактеризовать право на судебное разбирательство в разумный срок как гарантия справедливого правосудия; проанализировать эффективные средства правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок: подходы Европейского Суда по правам человека; определить средства правовой защиты от нарушения разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения судебных актов в современном российском законодательстве.

Нормативно-правовая база исследования: нормативно-правовые акты Европейского союза, РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления ЕСПЧ и др.

Эмпирическая база исследования: материалы судебной практики по спорам, связанным судебной защитой судебных прав.

Применялись методы сравнительного, структурного и феноменологического анализа в процессе исследования сущности изучаемой проблемы.

Структура исследования: работа состоит из введения двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Право на судебное разбирательство в разумный срок является общепризнанным основным правом каждого. Оно является важным элементом права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ, и гарантией справедливости судопроизводства. Значение критерия "разумного срока" состоит в том, чтобы гарантировать вынесение судебного решения в течение определенного периода времени, без задержек, устанавливая тем самым предел состоянию неопределенности, в котором находится то или иное лицо в связи с его положением гражданско-правового характера или по причине предъявленного ему уголовного обвинения.

При оценке продолжительности судебного разбирательства на предмет его соответствия критерию разумного срока российским судам необходимо учитывать обстоятельства, названные в Законе о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и процессуальном законодательстве, с учетом практики толкования этих обстоятельств (факторов) ЕСПЧ.

При оценке сложности дела должны учитываться как фактические обстоятельства конкретного дела, так и его правовые аспекты. Суду необходимо придавать значение:

характеру фактов, которые необходимо было установить при рассмотрении конкретного дела;

количеству обвиняемых и свидетелей;

соединению нескольких дел в одно производство, а также вступлению в процесс новых лиц;

количеству судебных инстанций, в которых было рассмотрено дело;

наличию нескольких объединенных исковых требований;

большому объему документов (материалов дела в нескольких томах);

необходимости проведения ряда экспертиз.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок). Затягиванием процесса по вине заявителя могут быть признаны случаи, если заявитель (или его представитель) систематически не являлся в суд, злоупотреблял законным правом на защиту, подавая произвольные жалобы, необоснованные ходатайства под надуманными предлогами, заведомо необоснованные требования, используя иные приемы по затягиванию процесса, или совершал иные действия, влиявшие на длительность судебных разбирательств.

Не могут рассматриваться как затягивание процесса со стороны заявителя следующие правовые действия:

удлинение процесса в результате необходимости уточнения или изменения своих исковых требований;

подача ходатайств о переносе судебных заседаний с целью получения дополнительных доказательств; знакомство с материалами дела;

использование в полной мере всех средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, при отстаивании своих интересов.

При принятии решения о нарушении разумности срока судебного разбирательства в связи с действиями органов публичной власти суд должен учитывать не только действия суда и судьи, рассматривавших дело, но и действия органов предварительного расследования, судебных приставов-исполнителей, органов публичной власти, выступающих на стороне ответчика, экспертов и т.д. Не могут оправдывать нарушение разумных сроков рассмотрения дела длительность проводимой в ходе процесса экспертизы, несовершенство процессуальных норм, определяющих подведомственность и подсудность дела. Суды также не должны принимать во внимание такие трудности предварительного расследования и судопроизводства, как большая нагрузка, нехватка кадров, неудовлетворительная организация судебного процесса, снижение исполнительской дисциплины, поскольку это не принимается во внимание ЕСПЧ.

На суд, арбитражный суд возлагается особая обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали все от них зависящее, с тем чтобы избежать любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства для предотвращения чрезмерного затягивания процесса суды обязаны предпринимать меры (в том числе меры процессуального принуждения), доступные им в соответствии с национальным законодательством, чтобы дисциплинировать участников судебного разбирательства для обеспечения рассмотрения дела в разумный срок, в том числе в целях ускорения проведения судебных экспертиз, обеспечения своевременной явки сторон, их представителей и свидетелей.

При принятии решения по делу и при определении срочности его рассмотрения должна учитываться степень заинтересованности заявителя в исходе дела. Следует отметить, что этот фактор не назван в российском законе. В любом случае в срочном порядке должны рассматриваться трудовые споры; дела, касающиеся опеки над детьми; дела, связанные с возмещением вреда здоровью; дела, связанные с рассмотрением споров, касающихся вопросов о средствах к существованию. В качестве особого обстоятельства, требующего отправления правосудия в сжатые сроки, выступает содержание лица под стражей в период рассмотрения уголовного дела.

Российское законодательство устанавливает, что правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 АПК и ст. 6.1 ГПК РФ, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. Между тем есть особенности применения этих факторов к исполнительному производству, что следует из практики ЕСПЧ. В его практике существует общая позиция о том, что предел допустимой задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, зависит от таких факторов, как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и соответствующих властей, сумма и природа (характер) присужденного судом, важность для заявителя присужденного судом, общий срок исполнительного производства.

Присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возможно в соответствии с российским законодательством только в том случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (т.е. судебным решением присуждены денежные суммы), что не отвечает обязательствам России перед Советом Европы. Исходя из практики ЕСПЧ, государство несет ответственность за задержки исполнения всех судебных актов, по которым должниками выступают публичные образования или органы власти и даже государственные и муниципальные предприятия и учреждения. В связи с этим полагаем, что положения ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть скорректированы таким образом, чтобы обеспечить возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации не только в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, но и во всех иных случаях, когда исполнение судебного решения возлагает обязанности на Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования или органы власти, выступающие от их имени.

Кроме того, основной проблемой Закона является то, что он не устанавливает гарантий соблюдения разумных сроков исполнительного производства в отношении тех взыскателей, для которых должниками выступают физические и юридические лица.

Компенсация, присуждаемая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является разновидностью компенсации морального вреда, и правила ст. 151 ГК РФ могут применяться для определения размера такой компенсации с учетом особенностей, установленных Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По смыслу российского законодательства и практики ЕСПЧ такая компенсация может быть присуждена и юридическим лицам.

Размер компенсации, присуждаемый российскими судами, также не должен быть неразумным в сравнении с компенсациями, присуждаемыми ЕСПЧ в аналогичных делах, поскольку именно это является одним из главных показателей эффективности предусмотренного российским законодательством средства правовой защиты.

Завершая исследование вопросов разумности сроков судебного разбирательства, необходимо отметить следующее. Принятие Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стало важным шагом на пути реального осуществления права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок и, как следствие, исполнение судебных актов в разумный срок. Но этот шаг не должен стать последним, поскольку Закон не в полной мере учел практику ЕСПЧ, о чем свидетельствуют первые решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Именно от законодателя и в отдельных случаях от правоприменителя зависит, чтобы Закон стал не препятствием для российских граждан на пути обращения в ЕСПЧ, а важнейшей эффективной гарантией от нарушений права каждого на судопроизводство в разумный срок.

Список литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Сайт ЕСПЧ//http://www.espch.ru.

3. Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 37;

4. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 62 - 63;

5. Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 8, 148 - 150;

6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

7. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

8. Витрук Н.В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти: доступ, информирование, обжалование. М., 2001. С. 32.

9. Голдер против Соединенного Королевства // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 271 - 287;

10. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 212.

11. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 376.

12. Дело "Вассерман против Российской Федерации" (N 2).

13. Дело "Скордино против Италии".

14. Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и право субъективное. Основные задачи исследования // Проблемы защиты субъективных прав и советское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4. С. 5;

15. Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 1998. С. 160 - 180.

16. Кокорев И.В. Судебная защита прав местного самоуправления в России и зарубежных странах (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 36, 41.

17. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. N 12. С. 37 - 38;

18. Колосова Н.М. Указ. соч. С. 37 - 38; Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации / Под ред. Кашепова В.П. М., 2000. С. 86 - 90.

19. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001.

20. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. М., 2000. С. 12;

21. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 2011. С. 82 - 84.

22. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3

23. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О // СЗ РФ. 2006. N 40. Ст. 4204.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П // СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3263.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 45-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 3.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 383-О // "КонсультантПлюс".

27. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П // СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 678.

28. Определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 250-О; от 20 февраля 2002 г. N 58-О // СПС "КонсультантПлюс".

29. Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 334-О; от 22 апреля 2004 г. N 131-О; от 20 ноября 2003 г. N 402-О // СПС "КонсультантПлюс".

30. Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 985-О-О; от 17 октября 2006 г. N 420-О // "КонсультантПлюс".

31. Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 360-О; от 15 июля 2003 г. N 296-О // "КонсультантПлюс".

32. Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1994. С. 82 - 84; Морозова Л.А. Основы государства и права. М., 2010.

33. Перчаткина С.А. Роль органов конституционного правосудия в выполнении международных обязательств // Законность. 2009. N 12. С. 29.

34. Пескова А.А. Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту муниципальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 43 - 44.

35. Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 10.

36. Постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2007 г. по делу "D.H. и другие против Чехии" // URL: http://www.echr.coe.int.

37. Постановление ЕСПЧ от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2010. N 7. С. 69, 90 - 96.

38. Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу "Лосицкий против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2007. N 9. С. 62 - 67.

39. Постановление ЕСПЧ от 16 июля 1971 г. по делу "Рингейзен против Австрии" // URL: http://www.echr.coe.int;

40. Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 216 - 247.

41. Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2005. N 5. С. 47, 76 - 83;

42. Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" // URL: http://www.echr.coe.int.

43. Постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" // Европейский суд по правам человека. Т. 2. С. 428 - 439.

44. Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2006 г. по делу "Томашич против Хорватии" // URL: http://www.echr.coe.int.

45. Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1998 г. по делу "Едификасьонес Марч Геллего С.А. против Испании".

46. Постановление ЕСПЧ от 22 июня 1989 г. по делу "Эрикссон против Швеции" // URL: http://www.echr.coe.int.

47. Постановление ЕСПЧ от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 395 - 416.

48. Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5; и др.

49. Постановление ЕСПЧ от 24 марта 1988 г. по делу "Олссон против Швеции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 549 - 567.

50. Постановление ЕСПЧ от 24 октября 1989 г. по делу "Х. против Франции" (п. 58) // URL: http://www.echr.coe.int.

51. Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2005. N 9. С. 43, 94 - 99;

52. Постановление ЕСПЧ от 25 марта 2008 г. по делу "Гайворонский против Российской Федерации" // URL: http://www.echr.coe.int.

53. Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2001 г. по делу "Бек против Норвегии" // URL: http://www.echr.coe.int.

54. Постановление ЕСПЧ от 26 мая 1994 г. по делу "Киган против Ирландии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 1 - 9.

55. Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 г. по делу "Кудла против Польши" // URL: http://www.echr.coe.int.

56. Постановление ЕСПЧ от 27 июня 2006 г. по делу "Бырзыковски против Польши" // URL: http://www.echr.coe.int.

57. Постановление ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер против Бельгии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 308, 310.

58. Постановление ЕСПЧ от 27 февраля 2003 г. по делу "Нидербестер против Германии" // СПС "КонсультантПлюс".

59. Постановление ЕСПЧ от 28 июня 1978 г. по делу "Кениг против ФРГ" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 149 - 167.

60. Постановление ЕСПЧ от 29 марта 2000 г. по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии" // URL: http://www.echr.coe.int.

61. Постановление ЕСПЧ от 29 марта 2006 г. по делу "Скордино против Италии" // URL: http://www.echr.coe.int; Дела "Вассерман против Российской Федерации" (N 2); "Бурдов против Российской Федерации" (N 2).

62. Постановление ЕСПЧ от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2006. N 8. С. 5 - 14.

63. Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2003 г. по делу "Посохов против Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 8 июля.

64. Постановление ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делам "Фурман против Российской Федерации"; "Кудла против Польши" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2008. N 10. С. 74 - 79.

65. Постановление ЕСПЧ от 6 мая 1981 г. "Бухольц против Федеративной Республики Германия" // URL: http://www.echr.coe.int;

66. Постановление ЕСПЧ от 8 июня 2006 г. по делу "Сюрмели против Германии" // URL: http://www.echr.coe.int.

67. Постановление ЕСПЧ от 9 октября 1979 г. по делам "Эйри против Ирландии";

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988;

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004;

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2276;

71. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145;

72. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

73. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П // СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1764;

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. N 2-П // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 12. Ст. 445;

76. Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2006. С. 505.

77. Пугачев А.Н. Принципы конституционного судопроизводства в Республике Беларусь // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 9.

78. Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы от 18 июня 2002 г. по делу "Шестаков против Российской Федерации (жалоба N 48757/99)" // Журнал российского права. 2002. N 11.

79. Российская газета. 1995. 5 апреля.

80. Туманов В.А. Конституционное правосудие в свете практики Европейского суда по правам человека (на примере России). URL: http://www.concourt.am/armenian/almanakh/almanac2002/227.htm.

81. Усманова Р.М. Население как субъект местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 5. С. 30 - 35;

82. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 64.

83. Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М., 2010. С. 10; и др.


Популярные, наиболее покупаемые работы:

  1. Публичная служба в РФ и Италии
  2. Методика расследования убийств, замаскированных под самоубийства
  3. Правовые основы опеки и попечительства
  4. Традиционные религиозные объединения РФ. Взаимодействие российской армии и флота с традиционными религиозными объединениями: история и современность
  5. Место России в процессах глобализации
  6. Государство и гражданское общество
  7. Объекты правоотношений
  8. Система адаптации персонала в ОАО "Сбербанк России"
  9. Курсовая по Основам Жилищного Законодательства
  10. Эссе на тему « Жестокость законов препятствует их соблюдению» ( Ш. Монтескье)
  11. Фонетико-фонематическое недоразвитие речи
  12. Характеристика коммуникативных барьеров в общении подростков
  13. Проблема профориентации подростков
  14. Этика Ф. Ницше «По ту сторону добра и зла»
  15. Независимость судей в Российской Федерации
  16. Понятие и содержание гражданско-правового договора
  17. Эволюция избирательной системы в Великобритании в 18-19 веках
  18. Проблема методологии гуманитарных наук на рубеже веков
  19. Источники победы в Великой отечественной войне
  20. Гражданское право
  21. Формирование внешнеполитического образа России в постсоветский период
  22. Антропологические находки и морфологические особенности неандертальцев
  23. Роль школы и семьи в воспитании подрастающего поколения.
  24. Договор найма жилого помещения
  25. Место и роль теории государства и права
Структура реферата:
Как правильно самостоятельно написать:
Как правильно оформить по ГОСТ:
Инструкции по работе с программами: